谁的权利对自由社会主义者更重要:LGBTQ,女性,黑人,少数民族或穆斯林?

一:将自由主义与社会主义等同起来是无知的 。 历史上,社会主义政策已被自由国家所接受,如瑞典,以及像苏联这样的极权主义噩梦。 自由主义需要或应该通过现有的政治过程来改变法律,以促进大多数人的利益(而不是少数肥猫的利益)。 社会主义需要公有制生产资料。

二: 促进一个群体的权利并不意味着忽视或压制其他群体的权利。 这样做的想法是一个无知的非sequitur。 释放奴隶并不需要奴役白人。 提升妇女的投票权并不意味着忽视或压制男性的投票权。 禁止童工的法律并未导致禁止成年人寻找工作。

我希望我能记住提出这个类比的聪明人的名字:燃烧的房子很重要。 但是所有的房子都很重要,所以我们不要只是用燃烧的房子浇水 – 让所有不燃烧的房子都淋湿!

受保护的群体是历史上受到歧视的群体。 所有群体都很重要,但受歧视的群体是那些权利更迫切需要保护的群体。

三:强调一个群体的权利必须以牺牲我们其他人的权利为代价的观念是废话。 因此,自由主义者 – 以及某些没有得到足够媒体关注的保守派 – 希望结束对所有边缘化群体,包括性,种族和少数民族以及妇女的歧视,这一点也就不足为奇了。办法。

看看这些链接。 看看他们的作者是否有资格在你的计划中有嬉皮士的自由。

为什么保守派支持LGBT美国人的非歧视保护

卡莉菲奥莉娜,以及保守的女权主义案例

保守女权主义列表 – 维基百科

反对种族主义的保守派

这些共和党人反对特朗普总统的旅行禁令

我相信我足够接近自由派社会主义者来回答这个问题。

我们关心性和性别权利。

我们关心种族和宗教权利。

我们关心工人的权利。

我们关心儿童的权利。

我们关心老年人的权利。

我们关心健康和教育权利。

我们也关心囚犯权利。

我们关心每个人的权利。 我们关心普通人有权过一种有尊严和有意义的生活,无论他们的工作地点如何,都有教育准备思想,维持身体的工作,以及提升灵魂的娱乐。

在美国和世界其他地方,人们的权利总是受到攻击。 我们致力于在没有受到积极威胁的情况下促进边缘化群体的权利,并保护他们的权利。 在任何特定时间被边缘化的人都可以改变 – 犹太人大多是主流化,但并非完全; 自2001年以来,穆斯林越来越被边缘化; 由于美国人对非基督教信仰的无知模式,他们常常被误认为是穆斯林,而锡克教徒却遭受了苦难。

侮辱和不尊重是我们大多数暴力的根源,无论是个人,经济还是体制。 人类的尊严和尊重是我们想要的 – 对每个人而言,不仅仅是富人和强国。

这个问题在误解之下工作 – 即权利和平等是以牺牲其他人为代价的。 如果你意识到宪法中阐明的大部分权利都是消极的,那么这种理解就会崩溃。

澄清一下,“消极建构”意味着有关权利被理解为是人的固有内容,对宪法的修正只是简单地禁止政府侵犯它。 这意味着我们根据宪法享有的大多数权利都是负面自由的例子,这实际上只是意味着你拥有它,直到有人侵犯它为止。

自由主义者通常会得到这一点,他们明白自由不仅仅是没有人告诉你你不能做什么。 他们得到了积极自由与积极自由之间的区别(这不仅涉及无拘无束,而且还有权按照自己的意愿行事)。 关于从消极建构中获得的权利的一个重要区别是,意见与更重要的事情无关,它们在你达到你的观点之前就是它们的本质。 持有此视图时,权限是权限,没有一个比另一个更重要或更重要。

通常,当关注LGBTQ,女性,黑人,少数民族和穆斯林等边缘化群体的权利时,问题不在于哪个权利更为重要,而是其中一个权利现在受到侵犯。 在灭火时,你首先关注有危险的事情,然后担心什么更有价值,对吧? 这并不反映自由主义者更重要的观点,它反映了他们目前濒临灭绝的游戏时间分类。 如果您认为所有权利都具有同等价值,那么您可以通过此类分类来优先考虑将注意力放在何处。

这可能就是为什么它从外部看起来像自由主义者一样,某些人的权利比其他人更重要。 然而,在一天结束的时候,这不是进入的想法。大多数情况下,权利就在那里,除非他们受到攻击,并且他们把注意力集中在事情最激烈的地方。

谁的权利对自由社会主义者更重要:LGBTQ,女性,黑人,少数民族或穆斯林?

我一直很好奇哪个权利对自由社会主义者来说更重要 – 因为这意味着其他权利不那么重要。 在我看来,如果它们同样重要,那么它们只是人权,不需要特别针对任何人的特殊利益集团优先处理。

您在评论中回答了自己的问题。

我怀疑一个自由派社会主义者平等地重视每个人的权利,不会以任何特定的方式“排列”他们。

自由派社会主义者可能会说LGBTQ权利这一特定权利不是一个特例,而是指出这些群体在捍卫这些群体时也有权利对那些想要边缘化群体的群体进行辩护。 这不是为了提升小组,而是为那些想要限制他们的人而战。

首先,什么是“少数民族”? 通常情况下,非洲裔美国人,LGBT人群和穆斯林美国人都被归类为少数民族,但这个问题让他们反对,这似乎是荒谬的。

无论如何,权利不会像你所暗示的那样发挥作用,尽管LGBT权利,妇女权利等等具有误导性的表达。 民权法一般都是中立的。 他们禁止的是基于某些一般类别的歧视:性别(不是女性),种族(不是黑人),性取向(没有特别是),宗教(没有任何其他人偏爱)。 因此,它们完全符合您所支持的委托人。 唯一的问题是为什么它们根本就是必要的,任何一个孩子都可以看到歧视的历史悠久,必须通过法律补救来解决。 令人怀疑的是,如果没有一定的法律效力,历史上拥有权力的团体就会自愿地分享这种权力。

因此,没有这些基于身份的权利,必须为了扩展到每个人而争取一个人权。 但由于歧视总是以身份为基础,因此必须在一定程度上在身份线上进行斗争。 正是那些特别剥夺了黑人权利的强者使其成为一个黑人问题,而​​不是黑人本身。 如果他们从未被单独挑出过,那么首先就不需要民权运动了。

然而,有一个领域的权利确实发生冲突,那就是免于基于性取向和性别认同的歧视,以及在商业环境中自由实践宗教的自由。 这最终将由最高法院(可能是党派界限)至少暂时解决。 仅就这一个问题而言,我猜大多数自由主义者(我会忽视社会主义诱饵)会降到性取向/性别认同方面。

这是一个虚假的困境。 LGBT人群,妇女,少数民族和宗教少数群体的权利不会相互冲突。 这是关于公民权利的好处,它们适合所有人 。 个人将努力推进其中一个群体的权利而不是另一个群体,如果直接或间接地影响他们,通常人们会处理问题。 因为影响同性恋者的问题不一定是需要优先考虑穆斯林的问题,所以还有很好的专业化原因。

这个问题公然忽略了交叉性在民权斗争中的作用。 交叉性是理想和目标。 就像我想要一个好的披萨,我需要好的小麦,西红柿和奶酪,没有一个可以忽略。 如果我想要一个健康的社会,那就意味着所有群体都需要拥有权利。 过去曾出现失败,但左翼运动的好处在于他们期待着努力改进。

我打赌你是一个使用“All Lives Matter”这个短语回应“Black Lives Matter”运动的人。 你所缺少的是BLM运动并不是说它们更重要,或者它们比其他人更重要,但它们也“重要”。

为一个事业而战并不意味着任何人都认为他们所争取的那群人比其他群体更重要。 它试图让人们意识到存在一个问题,以确保与其他人一样的权利。 无论是结婚的权利,对自己的身体做出决定的权利,获得公平工资的权利,在没有迫害的情况下实践宗教的权利,或者在与警方的接触中不被枪杀的权利。

它不是将一个群体置于另一个群体之上,而是确保所有美国人都能拥有相同的权利并拥有相同的机会。

要回答你的问题,所有人权对“自由社会主义者”都很重要,但有些群体需要更多关注,以确保他们拥有与其他群体相同的权利。

我不明白强调社会主义。 这是一个经济体系。 公民权利几乎与它无关。

每个人的权利同样重要,但有些人的权利比其他人的权利更大。 在阿富汗的一个成年男子应该和那里的女孩享有平等的权利……但女孩肯定没有。

自由主义倾向于选择情况更糟的人集中注意力。 但他们通常更愿意解决离家近的问题。 在Da’esh之下,美国黑人比Yazidis更好,但是比Yazidis更容易帮助美国黑人。

他们是人权,人类有权结婚,人类有权决定自己身体发生了什么,人类有权根据法律享有平等保护,人类有权选择自己的宗教信仰。 作为一个自由主义者,所有这些权利同样重要,因为正如你所说的那样,“人权”。 想要平等对待并不是优先治疗。 没有人阻止直接的peyote结婚。 没有人阻止男人进行输精管切除术。 没有人强迫白人穿过后面。 从来没有人试图阻止所有来自美国的基督徒移民。

最近同性恋者赢得了结婚的合法权利,所以我不会为此证明。 妇女仍然有障碍堕胎,被迫等待,或看电影或阅读小册子,所以我们仍然有办法继续堕胎。 更不用说同工同酬了。 在美国,黑人仍然面临种族主义,如果你的名字是大卫约翰逊而不是贾米尔琼斯,即使有相同的简历,你也更有可能被召回接受采访。 在美国,你更有可能死在一个基督徒的手中,但没有人愿意禁止他们。

你为什么认为对自由主义者社会主义者来说更重要? 如果他们对你来说是相同的,那么他们与普通自由主义者的机会相同,而且他们与普通社会主义者的机会相同。 你是否可以指出这两个群体中的任何一个都声称白人妇女的权利比黑人妇女的权利更重要的任何例子? 或者直接穆斯林的权利比同性恋穆斯林的权利更重要?

(顺便说一句,“少数民族”指的是同性恋,黑人和穆斯林,所以这有点多余……当然你暗示这些类别中的任何一种都是互相排斥的。我的意思是,有很多同性恋黑人女性,举个例子。)

我完全明白你在问什么。

这是我个人的意见。 为了优先考虑自由主义者……

  1. 穆斯林
  2. 黑人和/或“有色人种”
  3. 妇女
  4. LGBTQ
  5. 其他少数民族

我以这种方式命令他们,因为自由主义者对同性恋恐惧症和性别歧视尖叫……除非涉及伊斯兰教。 在那种情况下,你是一个伊斯兰恐惧症。

种族是下一个因为它只是自由主义受害者心态的顶峰。 一切都是种族主义。 一切。 问为什么有些种族主义只是证明你是种族主义者。

女性接下来是因为工资差距神话仍然由左边的许多人延续。

LGBTQ排在最后,因为它是唯一剩下的。 看看我在那里做了什么?

你的问题意味着我们必须选择。 我们没有。

是的,我个人更关注女性,同性恋,宗教少数群体,工人,动物福利,环境和残疾人。 但恰巧是因为我是一名自闭症的女同性恋多神论者,他是在一个蓝领家庭长大,目前正在学习成为一名有机农民。 但我也尽我所能帮助其他需要帮助的人。 我们都在一起,当我们在船上有足够的空间时,我不希望看到任何人挣扎。

但它不能被称为“简单的人权”的原因是,当你说“人权”时,每个人都有不同的想法,即谁属于“人”的保护伞。 否认某人的基本人权基本上将他们视为在某种程度上比人类更少。 这真的是它归结为。 一个人大喊“我很重要!”不会引起坐在国会山休息办公室的人们的注意。 但是,如果你让几千人站在他们的窗前,一致喊“我们很重要!”,他们别无选择。 通过这种方式提高了妇女的选举权,劳动法,婚姻平等,公民权利和许多其他原因。

此外,为了跟上阳光下的每一次十字军东征都很累。 成为一名有效的积极分子的最佳方式是节约你的精力,专注于你真正热衷的几个主题。 我关心每个人,但我也没有精力照顾每个人。 一个人只能这么做。 因此,我将注意力集中在影响自己和家人的事情上,同时在我精力充沛的时候仍然向别人伸出援助之手。 这样我就不会被自己利他主义的力量所淹没。

你是对的。 而且非常错误。

但我首先要说的是,把这些行为定为“自由社会主义者”是非常愚蠢的。 我为此感谢你。

你告诉所有关心平等的人,他们要么是自由社会主义者,要么是对这个问题的主张较少。 我可以听到成千上万的手掌击中共和前额的声音。

你知道吗:属于这些团体的共和党人还是意识到这些团体也是选民?

所以:对你的问题。

是的,他们都是基本的人权。 至少承认这一点的最高分。

现在:你想让人类享受同样的人权吗,是或否?

为了这个讨论,我会假设你是个好人,他说:“天哪,是的! 每个人都应该享有同样的权利“。

现在:你知道现实中不是每个人都这样做吗?

我再次假设你对现实有很好的把握,并且体面和诚实地说:“可悲的是,不是每个人都有相同的可能性,可悲的是,不是每个人都得到平等对待。”

现在:你想要解决这个问题吗?

我再次假设你愿意解决这个问题。

毕竟,这些都是人权! 如果不是每个人都是平等的,那就没有人。

还在我这儿?

然后只有一个选择。

要么你想要有效,要么你没有。

如果你想要有效,你和我就一切都完全一致。

这意味着您必须解决具体问题,专注于特定群体,并且通常知道您为谁做的以及为什么做的。

换句话说:如果我想抓鱼,我会把我的诱饵扔进水里。

如果你不这样做,如果你错误地认为帮助一群人会对另一群人产生负面影响,如果你把像“平等”或“权利”这样的哲学结构视为有限和稀缺的商品,那么你就永远不会有效。

看到? 这不是关于一个群体是特殊的还是更平等的,而是将你的努力放在具有实际影响的地方。

也许这是你脑海中非常“自由的社会主义”。 如果是的话,欢迎同志们!

但是让我放心吧。 它只不过是以目标为导向的思维。 简单的老式经营策略。 常识。 没有什么特别自由或社会主义的。

作为一个自由派,我相信所有人都享有同样的权利。 当我12岁的时候,邻居们感到愤怒,墨西哥家庭正打算在我们隔壁的房子里建一座房子,带着他们四口之家和一个女儿的家人住。 这是1960年。我的父亲,一个愤怒的爱尔兰天主教徒,告诉邻居女士们自己去和F-K。 新邻居是一位木匠大师,并在附近建造了所有房屋。 三个家庭离开了邻居。 我们其余的人与这个家庭及其亲属建立了很好的友谊。 嘿,他们有一个真正的乐队。 一个儿子可以写音乐和弹钢琴。 另一个儿子是冠军体操运动员。 我无法理解为什么保守派对同性恋和想要结婚的人如此愤怒。 我父亲总是告诉我卧室里发生的事情会留在卧室里。 我的婆婆很不高兴,一个穆斯林家庭搬进了她的社区,住在由教会赞助的仁人家园。 我们无法理解为什么保守派对少数民族人口有这样一种消极观点。 自由主义者并不反对那些去教堂并且是白人的人,我也是。我们只相信我们应该与每个人相处,而不关心他们的个人一生选择。

美国自由党并不认为一个群体比另一个群体更重要,因此争取平等。

我认为你可能会有一个主观推断,即如果不是这样的话,每个人目前都有相同数量的机会。 仍然存在许多变量,这些变量会对边缘化群体造成系统性压迫。

我用你的句子假设“在我看来,如果他们同样重要的话,他们只是人权,特别是对任何一个人都不需要特殊的利益集团优先待遇”,你相信平等意味着“优先待遇” “对自由主义者。 它没有。


如果我猜测,我会假设你可能会同意口语“通过你的自我拉扯”。

引导神话:心灵分析自己的尝试是一种类似于能够通过自己的自我提升自我的人的努力。“引导作为一种隐喻,意味着通过自己的独立努力改善自己,在1922年使用。这个比喻为一系列自我维持的过程产生了额外的隐喻,这些过程在没有外部帮助的情况下继续进行

“1863年,黑人被告知,由于亚伯拉罕·林肯签署了”解放宣言“,他获得了自由。 但他没有得到任何土地来使这种自由变得有意义……它只是说,“你是自由的”,这让他身无分文,文盲,不知道该怎么做。 具有讽刺意味的是,与此同时,国家没有为黑人做任何事情,通过国会法案,在西部和中西部地区捐赠了数百万英亩的土地。 这意味着它愿意以经济底线为来自欧洲的白人农民提供支持。

但它不仅给了土地,还建立了赠地学院,教他们如何耕种。 不仅如此,它还为县级代理商提供了进一步的农业专业知识; 不仅如此,随着时间的推移,它提供了低利率,以便他们可以机械化他们的农场。 […]告诉一个男人用他自己的靴子举起自己是可以的,但是对一个无助的男人说他应该用他自己的靴子举起自己是一种残酷的玩笑。“ – MLK博士在1968年的讲道中

我认为很容易假设所有人口统计数据都具有相同的权利,以避免尚未进行的变更。


根据我原来的回答后的评论,我认为这个问题引用了流行的反驳(根源于误解)“为什么你不是一个人道主义者”或“为什么你不是一个平等主义者”。

自由主义者都是。 但是,建议上述任何一个词更适合取代上述群体,表明对行动主义的理解有限。

平均主义是一种信仰。 人文主义是一种哲学。 也不是描述政治或人权活动的描述。

此外,说BLM,女权主义,LGBTQ激进主义以及为边缘化群体而斗争的其他群体应该只是放弃标签就像是说人们不应该是心脏病专家,因为有些医生是全科医生。

这就像羞辱心脏病学家一样,只是因为存在心脏病,才能引起人们对心脏病的认识并指责他们引起公众对流感的不感兴趣。

如果不把重点放在边缘人口统计数据及其独特经验上,就不会取得进展。 人道主义或平等主义是模糊的信念,反映了边缘化群体已经相信的行动主义,但两者都不是更好的方法来对活动家进行分类,因为两者都模糊了特定群体的焦点。

对我而言,您可能会问哪些客户应该在餐厅享受更多服务。 答案不是基于任何这些组的成员资格。 如果表3一直在等待菜单太长时间,他们需要一个菜单​​; 如果那个五人小组没有坐下来,那就更好看了; 如果表12要求检查,请将其交给他们。

对于这种自由主义者来说,各种各样的人都有各种各样的问题,他们都值得关注。

这个问题非常有缺陷。 首先,你将自由主义者视为一个同质的蜂巢头脑,事实并非如此。 第二,你表现得像所有这些群体完全脱离其他群体而没有交叉点,这也是不正确的。 人们同时属于您提到的不止一个类别,并受到两者问题的影响。 歧视是多方面的,因此平等运动必须是交叉的。 第三,你的断言毫无意义。 “我们需要消除影响许多不同人群的不同程度和不同程度的多重不平等”,如何转化为“嘿,没有人需要帮助”?

首先,社会主义是一种经济体系,就像资本主义一样。 接下来,我只对拥有相同权利的每个人都感兴趣,而不是对某些人有特殊权利。 这些人的意义无关紧要,因为只要不伤害别人,所有人都有权做他们想做的事。 除了自由主义者之外,大多数保守派的问题是他们希望在每个人的喉咙里强制执行他们的生活方式和道德。 我真的不容忍自由仇恨保守派。

我同意你的看法。 在加拿大,合法的答案是最重要的权利是最具“政治上处于不利地位”的人。加拿大最高法院在两个案件中反过来,保护妇女失去工作的权利,但当男性处于相同的位置时对女性而言,女性保住了自己的工作,男性的权利被剥夺了。 解释是那些最“政治上处于不利地位”的人应该维护自己的权利,从而说“政治上更有利”的是,人权越少。 因此,在所有与权利有关的事项中,男性,白种人,性欲,异性恋福音派新教徒都是有利的,因此没有权利。

没有等级制度,因为只有相等才是平等的,任何不足都是不可接受的。 这不仅仅是一种自由主义或社会主义的立场。 你提出问题的方式就是你放弃了这样一个事实,即你对任何与你不太相关的人都有偏见。因此,每个自由主义者都必须是社会主义者的假设不仅是不正确的,而是妖魔化。

我不必成为一个火热的自由主义者,坚持让法律和制造他们的人民站在我们所说的我们作为美国人所珍视的价值观上。 我们说我们重视宗教自由,那么自由必须同样适用于所有信仰。 如果没有,那么我们就不重视这种自由,这意味着我们应该同样禁止所有这些自由。 我们说我们重视正义,然后正义应该平等地适用于所有公民,无论肤色或他们在银行里有多少钱。 否则我们就不重视正义,这意味着每个人都被搞砸了。 我们说我们重视平等,那么无论我们的种族,民族,种族,性别,性别或我们所爱的人,我们所有人都应该是平等的。 任何不足意味着我们不重视平等, 没有平等就没有自由

平等是可以接受的,因为钟摆摆动,命运之风迅速变化。 可能是你突然不受欢迎,并且在迫害的接收端,你从未真正体验过。 所以,不要说你重视自由,除非你支持将这种自由平等地应用于每个人。