是
我真的相信Ben Shapiro是同性恋者，但是这个问题经常是不确定的，因为每当你提起这件事时，他的很多粉丝会说：
但本不关心你的性行为，他只是希望政府不要干涉婚姻。
只有它是真的。 他的粉丝都有这样的印象：Ben Shapiro只是一个自由主义者，只要你与他无关，特别是在同性恋问题上，他对你一无所知。
但在阅读了他对这个问题的看法以及他对影响同性恋的各种问题的立场之后，我不禁怀疑他的粉丝认为他是否有任何基于事实的依据。 我的意思是他对同性恋的看法非常明确：
但在这样做时，他的粉丝会反驳声称：
他仍然坚持他的基本自由主义价值观，你知道，他不关心同性恋，只是说同性恋是一种罪并不意味着他讨厌同性恋者。
Ben对同性恋者有自己的偏见，但这种偏见以比你的简单更微妙的方式表达：
我谴责你f * ggots地狱
所以我会解释为什么我认为Ben确实是以自己的方式同性恋：
他（部分）认为同性恋是一种选择。
本夏皮罗 – 同性恋是一个选择吗？
上周，当他回答CNN的克里斯科莫关于同性恋性质的问题时，本卡森博士走上了一个政治矿 – 真的，用双脚跳上了它。 “你认为同性恋是一种选择吗？” 在卡森正确地说黑色和同性恋是两种非常不同的现象之后，库莫问卡森。 “当然，”卡森回答道。 然后他继续解释说：“许多直接入狱的人直接进入监狱 – 当他们出来时，他们是同性恋。”
卡森未明确的推理路线是完全符合逻辑的。
本和他的经典辩护没有任何实质性的证据支持它。 确实，卡森的推理线是完全符合逻辑的，但只有从Ben的角度看问题。
总的来说，没有确凿的证据证明卡森声称人们在被监禁后会成为同性恋者。 事实上，包括美国心理学会在内的主流医学界普遍认为同性恋不是一种选择。
与Ben Carson用他荒谬的例子所暗示的相反，许多囚犯在被监禁时不会改变他们的性取向，他们只是改变了他们的性习惯。 在监狱中进行同性恋并不意味着你是同性恋，因为性行为本身可以通过各种其他原因来解释，例如在监狱中普遍存在的强奸和性虐待。 从这个断言开始，Ben写道：
当柯莫问卡森是否认为“同性恋是一种选择”时，卡森将这个问题解释为：“同性恋行为是一种选择。” 对此，答案显然是肯定的，因为所有非反身行为本质上都是一种选择。 然而，库莫接受了他的问题：“同性恋倾向是一种选择。” 对此，答案显然是否定的 – 它或者是生物学或环境的副产品。 换句话说，感情不是选择; 某些感觉可能会被行为所塑造，但作为一般规则，感觉不会被选中。 然而，选择行为。 因此，黑人 – 一种非行为特征 – 不像是同性恋或直接，在某种意义上说，一个人不能选择不是黑人，而选择一个人自己的性行为。
并得出结论：
卡森对“同性恋”的理解与科莫对同一术语的理解之间的分歧，证明了同性恋权利运动的轻微手段。 通过将行为与感觉相结合，并将其称为“方向”，同性恋倡导者将生物学与选择结合起来，并将其称为生物学。
Ben是瑜伽老师吗？ 因为那是他妈的伸展。
Ben在提出他的论点时犯了几个错误。 具体来说，他得出的结论是，首先没有任何支持这一结论。 我认为Ben只是解释了Carson的评论，而不是卡森的意图，无论哪种方式我必须质疑Ben的逻辑，因为他基本上来自：
- 同性恋倾向要么是生物学或环境的副产品。
- 一个人选择自己的性行为。
至：
- 同性恋倡导者将生物学与选择混为一谈，并将其称为生物学。
这个概念只是因为一个人可以选择是否参与同性恋而一些人做出了这样的选择（如Ben Carson的例子，监狱强奸），因此同性恋是一种选择，坦率地说是一个荒谬的结论，没有任何支持。
在选择的情况下同性行为并不完全错误，但首先，我们必须区分同性行为和同性吸引力。
即使性行为纯粹是一种选择，性取向，即同性恋的状态和他们认为的冲动当然不是选择，原因很简单，我们只选择行动，我们的行为受到我们自己的欲望的影响。 因此，不选择对一类人的性欲，而是选择性行为。
这是美国心理学会和美国精神病学协会的观点。 如果我必须在2个可靠的医疗组织和Ben Shapiro之间做出选择，我知道我会站在哪里。
Ben关于将选择与生物学混为一谈的说法充其量也是有问题的，因为就像他在同性恋问题上所做的几乎所有评论一样，它们与事实无关。
但在这样说时，本和他的支持者可能会对我说：
但是科学并没有得出结论认为同性恋是遗传的。
对此，他们并非完全错误。 但是关于同性恋是否主要由基因决定的科学尚无定论并不等同于“同性恋是一种选择”。
当人们说某种特性是生物学时，这意味着它可以源于许多因素，如激素水平，子宫内胎儿发育，基因，大脑结构……
例如：
- 遗传 ：
1991年，一位名叫Michael Bailey的心理学家进行了一项双胞胎研究，结果表明：
“52％的同性恋孪生兄弟同性恋也是同性恋，而异卵双胞胎的比例为22％，相比之下，只有11％的基因无关兄弟。”
这表明基因确实在人的定位中发挥作用。
为了进一步说明这一点，2015年由精神病学家艾伦·桑德斯（Alan Sanders）发布了一项研究。他和他的团队对409对同性恋兄弟进行了全基因组连锁扫描，并得出结论，性取向与X部分之间存在联系。染色体叫做Xq28，这可能解释了一个人的同性恋。
因此，同性恋似乎确实具有遗传成分，就像其他成分一样。 但它只是一个较弱的一个。 这引导我到下一点：
- 脑结构 ：
1991年由神经科学家西蒙·勒维（Simon LeVay）进行的一项研究发现，下丘脑中与性行为有关的区域（称为INAH3）在男同性恋者中比在男性和女性中要小。 1992年，来自加州大学洛杉矶分校的一项研究发现，男性患者前关节的正中矢状面比直接女性大18％，比男性大34％。
此外，1998年发表的一项研究表明，与异性恋女性相比，同性恋和双性恋女性的发展方式略有不同。 因此，他们的大脑也可能形成不同的，这可以解释他们的性取向。 这表明同性恋者和异性恋者之间存在中枢神经系统的差异，并且它们可能与早期大脑发育有关。
- 胎儿胎儿发育 ：
一位名叫Anthony Bogaert的心理学家研究了944名同性恋和异性恋男性的研究发现，第一个出生的男性有3％的可能性为同性恋，而第四个儿子则为6％。
Ben和他的支持者可能说对同性恋没有确凿的基因证据，但这并不意味着同性恋是不自然的。 事实上，还有许多其他研究支持其他方面，而且几乎所有主流医疗组织都不同意这些研究。
性取向很深，并且对所有改变它的努力都有抵抗力，因为毕竟如果同性恋是一种选择，那么转换疗法应该不起作用吗？
根据我的另一个答案，……
没有理由相信这实际上可行。 转换疗法源于对同性恋的一种古老的误解，这种误解已被所有主要的心理健康专业所拒绝，并且这种做法也被几十年来所有主流医疗和心理健康组织所拒绝。 特别是世界精神病学协会，有明确的证据表明转换疗法不起作用，它也可能对那些被认为“治愈”的人非常有害。
因为与转换疗法倡导者和从业者的主张相反，没有足够的证据支持使用心理干预来改变性取向。 许多不同国籍的心理学家对这个神话进行了自己的研究，尤其是美国人，他们都发现性取向不太可能随着转变的努力而改变。
因此，大多数心理组织并不赞同改变性取向的治疗方法，这可能会受到一个人基因的影响。 大多数关于该主题的研究表明，同性恋转换疗法不会对接受它的人产生性取向变化。 美国心理学会特别工作组对1963年至2007年间的同性恋转换疗法研究进行了回顾，他们发现性取向变化并不常见，参与者继续被自己的性行为吸引，而不是被异性吸引。
因为从逻辑上考虑这个，为什么你会选择成为同性恋？ 由于同性恋者在世界范围内受到严重歧视。 我的意思是认真，谁会愿意忍受与你的性行为相关的所有虐待？ 如果同性恋者可以选择不再是同性恋，他们很久以前就会这样做。
但继续Ben的论点，经过一系列不受支持的陈述，他继续制作另一个：
举个例子，假设同性恋发言人Dan Savage。 他明白同性恋行为是一种选择。 他将同性恋视为宗教信仰：“信仰 – 宗教信仰 – 不是不可改变的特征。” 他还将同性恋与“服兵役和婚姻状况”进行了比较。
啊，好老本。 太多不必要的总结，他混淆了初衷。 作为一个有幸能够稳定上网和一双眼睛的人。 我能够看到所提到的人的完整陈述（Dan Savage），这就是他所说的：
宗教保守派认为，同性恋是一种选择 – 人们可以控制的选择 – 因此同性恋者无权享受民权保护，不受第14修正案的保护，不应该被允许结婚或领养等。因为同性恋是选择，所以没有人必须是同性恋。 不喜欢被歧视吗？ 想合法结婚吗？ 想采用？ 你不应该改变法律，你不应该争取平等权利，你应该选择直截了当。 这很容易！ 因为，你看，同性恋不是一个不可改变的特征。 这不像种族。 人们无法改变他们的种族，对吗？
宗教保守派在电视上播出这种反同性恋的观点，而宗教保守派则在全国各地敲门，散发小册子，传教，传福音以努力让人们去做什么？ 改变他们的宗教。 选择不同的信仰。 所以信仰 – 宗教信仰 – 不是一个不可改变的特征。 你可以改变你的信仰。 然而，民权法和反歧视法规涵盖了宗教信仰。 民权法规涵盖的另外两个可变特征的例子：兵役和婚姻状况。 但没有人必须在军队服役，没有人必须结婚 – 人们可以控制他们是否结婚或参加，对吗？ 然而，就像宗教信仰一样，两者都受到民权法规的约束，像Ben Carson这样的人也不反对。 你唯一一次听说特质必须是不可改变的，以便有资格获得民权保护，那就是当他们谈论同性恋时。
接下来，Ben发表了另一个声明：
但萨维奇拒绝承认这一思路的含义，因为这样做会迫使他认识到社会经常歧视那些发现有效的行为和那些在法律上无效的行为（例如，兵役是受保护的课程，因为我们都受益于他人的兵役;作为Code Pink的成员不受保护，因为我们并非都受益于某人在Code Pink中的会员身份。
那么现在Ben，只是因为Code Pink并没有使其成员在全球各地旅行并向儿童投掷炸弹并不意味着该组织本身并没有使我们所有人受益。 但是，除了我的樱桃选择他的意图，他基本上说：
只有那些以某种方式使我受益的人才能得到保护。
他的声明：
社会经常区分它发现有效的那些行为和那些在法律上没有生产力的行为（例如，军队服务是受保护的阶级，因为我们都受益于他人的兵役）。
那么，在这种情况下，Code Pink具有生产力，它使亲巴勒斯坦人，自由派，反战人民受益。 此外，他们可以长期保护我们，防止美国在中东的干预措施无效，并降低我们活跃士兵的死亡率，因为他们不是首先去那里。 所以我们应该保护Code Pink成员。 好吧，够开玩笑吧。
我认为这样做的方式是，我们不仅仅需要保护同性恋者出于某种模糊的理由而Ben（这是因为他们是否在某些方面使我们受益），因为这听起来像是反对保护同性恋者的弱理由。 如果Ben不反对同性恋者在一起，就像他的粉丝所说的那样，那么他是否反对保护同性恋者不一致呢？ 我相信我们应该保护同性恋者，同时教育人们关于这个问题，希望减轻他们对这个主题的偏见。 而且只是说因为同性恋并不像成为一名士兵一样受益。 我们不应该保护同性恋者或多或少是错误的逻辑。
这导致我的观点扩大：
本喜欢贬低同性恋者经常面对的歧视。
我们以此视频为例：
这些论点是通用的和重复的，所以我会试着总结它们，而不是像他对Dan那样违背他的初衷。
这个里程碑是针对那些不存在的人，即绝大多数讨厌迈克尔·萨姆为同性恋的人。 媒体正在试图制造这样一种印象，即很多美国人都是同性恋并且讨厌同性恋者，因此同性恋者会因歧视而出现问题，而事实并非如此。 我没有见过任何歧视迈克尔·萨姆是同性恋的人。
在这个国家，同性恋者遭受了极大的歧视，甚至联邦调查局的统计数据显示，在这个国家，同性恋者对犹太人的攻击次数也相同。 我不认为美国是一个同性恋的地方。 这是2014年，恐同症再也不存在了。 我们越是普遍存在歧视的观念，人们就越难以出来。
Awwww，看看Ben说同性恋恐惧症并不存在那么多同时自己是同性恋者。
首先，我想谈谈Ben在争取他的其他论点之前所做的核心论点。 Ben在提到犹太人时所做的是，他正在播放他的经典犹太人卡片。 他在他的每一个论点中都使用这种策略，无论是变性还是同性恋。
确实，犹太人受到很多歧视，但与LGBT人群不同：
在这样做的过程中，Ben忽略了LGBT人群最可能成为美国仇恨犯罪目标的一个事实，他们成为非裔美国人的目标的可能性是其两倍。 甚至这个数字并没有告诉我们整个情况，因为针对LGBT人群的仇恨犯罪被大量报道，而且在没有大量同性恋组织存在的国家，由于那些地方的同性恋者不想制造，因此会更严重。他们的家庭或雇主都知道他们的方向。 甚至那些被报道的人也常常被归类为仇恨犯罪。
本真的让我想起米特罗姆尼，或者只是那种喜欢说的人：
我不讨厌同性恋，但这里列出了我可能讨厌他们的原因。
我只是想谈谈他对迈克尔·萨姆的另一个观点，即：
他决定向纽约时报展示他的性取向，而不是单独向队友展示。
也许他害怕他们会采取消极的态度，更糟糕的是，他指责他只是一个想法，对他施加暴力。
他还声称，美国不像其他国家那样歧视同性恋者，本没有错，但这不是重点。 仅仅因为美国没有车臣那么糟糕，它不会更好地歧视同性恋者。
在所有这些以及争论的核心之后，我们必须要求：
无论如何，将同性恋婚姻合法化如何伤害像Ben这样的异性恋白人男性？ 为什么Ben如此注重批评酷儿呢？
而且我相信我会以此视频的形式为您提供答案。 这导致了我的最后一点：
Ben认为同性恋联盟不是必要的，合法化和保护同性恋婚姻会导致宗教分歧。
由于这段视频并不短，而且他的很多观点都是重复的，我会试着像以前一样总结，希望不要误解他：
政府应该避免所有婚姻，特别是同性恋婚姻。 由于政府对同性恋婚姻的补贴毫无意义。 现在，他们将使同性恋婚姻合法化，接下来你知道他们会强迫宗教人士（比如我自己）接受同性恋婚姻。 我是一个自由主义者，我认为你可以自由地做任何你想做的事。
然后转到另一个点。 对我而言，我接受政府干预婚姻的唯一方法是确保另一代人的生育，也因为异性恋夫妇在抚养自己的孩子方面比同性恋者更好。 最终，我不讨厌同性恋婚姻。 因为正如我所提到的，我并不讨厌同性恋者，但将同性恋婚姻合法化将为某些宗教侵权打开一扇大门。
左派强迫人们关心同性恋婚姻，如果他们愿意的话，他们甚至会指责你不举办女同性恋婚礼。 左派将利用政府推进同性恋议程，只记下我的话。
好吧，所以我从哪里开始。
对于接近同性恋主题的保守派来说，Ben有一个共同的论点，所以我常常会在那里看到一分钟。
首先，我承认Ben对宗教侵权的关注，但他应该明白在这里有道德妥协。 因为如今，宗教自由和宗教自由等词语往往是歧视和不容忍的代码词，它们往往是保守派为同性恋者仇恨辩护的方式。 同性恋者在反同性恋法律的形式下遭受暴力，歧视和迫害的巨大痛苦。 宗教人士站在最前线，谴责同性恋者下地狱，传播神话，这是不自然的（亚当和夏娃，他们说不是亚当和史蒂夫）。
对于那些阻止同性恋者采用的天主教收养机构或拒绝为同性恋者烘焙蛋糕的面包店，L本会对Ben感到恼火。 但我认为它们是进步的固有结果，也是国家减轻根深蒂固的同性恋恐惧症所带来的歧视的兴趣所在。
为了更好地理解这一点，我们应该进一步明确他的论点，并且为了做到这一点，我们必须理解法律是什么，法律是社会与其成员之间的协商理解，通常使隐含明确的内容。 在制定将同性恋骚扰定为刑事犯罪的法律时，这只能说明许多美国人想要什么，而不是对他的价值的攻击。 同性恋者真正在寻找的不是一个能在这里强化他们对本的好战同性恋意识形态的国家。 他们只是在寻找一种叫做接受和保护的小东西。 对于本，这种保护意味着抛弃上帝。 但实际上，除了影响那些不想让他们的工会合法化的人之外，保护他们也不会有太大作用。 在我的情况下，这是一个可接受的妥协。 我甚至认为，当像Ben这样的人仍然存在时，妥协是必要的。
并解决Ben的另一个问题，特别是他的观点：
异性恋伴侣比同性恋伴侣更能抚养自己的孩子
Ben的意见并没有得到很多支持。 因为与他的意见相反，科学界的共识认为，由同性恋伴侣抚养的孩子结果很好。 如果不比异性恋者好。 这并不是说同性恋父母比异性恋父母更好，但是你的养育方法有很多事要做，这将决定你的孩子将如何生育。
我从Ben和Anti-gays这样的男人身上看到的一个主要的虚伪是，他们喜欢扮演受害者的卡片，同时否认与成年人同意的平等，并将他们与兽交和恋童癖等同起来。 他们是那些反对并禁止同性婚姻和同性伴侣保护的人，并尽其所能尽量减少同性恋者在社会中面临的所有问题。 同性恋者从来没有对他们做任何事情，但这些人会在有机会的情况下彻底摧毁他们。
本称自己是一个自由主义者，对真正的自由主义者来说是一种耻辱，他们不关心同性恋，并且在涉及同性恋主体时实际承认事实。 Ben正在做他最擅长的事情，这是为了推进自己的政治议程而忽略了所有变量。
那么我相信Ben Shapiro是同性恋吗？ 是。 因为我看到太多让我信服的东西。
*这将是我将在他的文章的其余部分解决的部分，因为我只想用他自己的话来接受Ben。
在上面提到的同一个Townhall文章中，Ben写道：
相反，萨维奇重新回到了他的标志性粗俗，告诉卡森博士“吮吸我的d-”。 “如果同性恋是一种选择，那就证明这一点，”萨维奇写道。 “选择它。选择自己成为同性恋。”
然后，Ben提出了另一个观点（在我看来）他曾经做过的最愚蠢的他妈的个人攻击，而单独的一句话让我失去了对他的一点点尊重：
这是一个平淡的论点; 如果是另一只脚的鞋子，萨维奇必须通过与遇到的每一个男性进行性行为来证明同性恋是非自愿的。 鉴于他之前对Rick Santorum，Mike Huckabee和Herman Cain的征求，这可能是他的愿望，但这总体上是一个腐败的论点。
哦，本，他正在教育我们强大的同性恋丹·萨维奇将如何骚扰所有他们如果他有机会，他们会反对同性恋基督教参议员。 不幸的是，丹有标准，不幸的是参议员并没有遇到很多人。 特别是，他们都与丹有这个东西，我们经常称之为不和。 这三位政治家之间的相似之处在于，他们都是社会保守派，他们反对同性恋权利，并认为同性恋是一种选择。
Mike Huckabee试图通过打击同性恋多利多人来挽救他的政治声誉，而我的意思是反对Frito-Lay的一项倡议，以打击与同性恋者合作的歧视。
Mike Huckabee正在与一袋同性恋芯片抗争
Rick Satorum将同性恋等同于兽性，Dan和他的粉丝通过对他开玩笑来对抗，并且他引发了这样的触发，他指责Dan试图摧毁他。
Dan Savage对阵Rick Santorum
Herman Cain（令人惊讶地）称同性恋是一种选择。
Dan Savage对Herman Cain证明同性恋是一个选择
这些人很容易受到冒犯，就好像他们是传说中警告我们的雪花贝塔牌。 丹通过要求他们吸吮他的家伙，或者特别是用他自己的话说，他们的“同性恋是一种选择”的论点是多么荒谬：
亲爱的赫尔曼/卡森。
如果是同性恋是一种选择，请告诉我们证明。 选择它。 选择成为同性恋自己。 向美国展示如何做到这一点，Herman / Carson向我们展示了一个男人如何选择成为同性恋。 吮吸我的家伙，赫尔曼/卡森。 说出时间和地点，我会带我的鸡巴和摄制组，你可以把我吸走，赢得争论。
非常诚挚的，
丹萨维奇
并开玩笑说性侵犯Satorum，看看他喜欢他们的选择。 因为如果同性恋是一种选择，不应该所有的异性都享受同性恋吗？
通过这样说，丹并没有声称他应该通过与他看到的每个人发生性关系来证明同性恋是如何非自愿的。 他强调的是，他们不会也很可能永远不会喜欢它。 在很多情况下，他们会非常厌恶他们，他们会想要自杀。 毕竟，这不是Ben错过的那一点吗？
由于某些原因图像没有加载，现在应该没问题了。
