当员工因性行为不端而被解雇时,大学应该使用保密协议吗?

该博客是我将撰写的一系列文章的一部分,这些文章将探讨大学(包括我自己的大学)如何继续利用NDA保护性掠夺者并将其转移到其他学校。

杰西卡·普罗斯科斯(Jessica Proskos)的客座博客

杰西卡(Jessica)是温莎大学(University of Windsor)的法学专业三年级学生,她在那里完成了一项关于保密协议的可执行性以及公共部门机构对保密协议的使用的研究项目。

保密协议(“ NDA”)是一种合同协议,其中一个或多个当事方同意不向第三方披露被指定为机密的材料或知识。 在发生了许多性侵犯丑闻之后(如Harvey Weinstein,R Kelly等),NDA的使用受到了最近的公开辩论。

当使用保密协议掩盖有关性行为不端的指控或裁定,阻止向潜在的新雇主披露信息并引发与公共安全有关的关注时,会产生许多道德和伦理问题。 由于教育者和学生之间的权力失衡,这些问题在教育者不当行为方面尤为紧迫。

出于以下原因,建议加拿大的大学禁止将NDA用于教育工作者的性行为不端。

沉默受害者并忽视他们的利益

当雇主与雇员之间因性行为不端而被解雇的保密协议时,通常不会在讨价还价表上单独列出受害者。 这是非常有问题的。 尽管许多受害者希望保护自己的身份,但可以通过达成此效果的简单协议来实现–它不需要约束雇主的条款,永远不要透露解雇的真正原因,而受害者也不必谈论此事。

由于性行为不端案件中的保密协议允许犯罪者“购买”(无论是否易手,他们都有义务保持沉默)各方的沉默,因此此类协议通过阻止犯罪者讨论指控或调查结果而赋予了犯罪者更多的权力与他人的不当行为,导致受害者承受巨大的心理压力,使他们对自己的经历保持沉默。

重犯

NDA可以保护串行掠食者免遭检测。 证据表明(请参阅下面的案例和文章),与学生发生性行为不端的教育者将来会继续这样做。 但是,NDA意味着被调查并因性行为不端而被解雇的教师随后可以在新学校找到工作,在那里他们的雇主对其先前的不当行为完全不了解。

NDA不仅使罪犯免受进一步审查,而且还不可避免地使将来再次犯罪,使更多学生面临受到伤害的风险。

公共政策和对未来学生的照顾义务

将NDA用于教育工作者的性不端行为尤其成问题,因为这样的协议可能违反大学的谨慎义务,对公众造成重大伤害。

判例法已确定,教育工作者决定留在教学行业会破坏NDA的有效性,因为它使弱势群体遭受了无法接受的伤害(参见Bowman诉Parma教育委员会 )。

一所大学负有法律上的谨慎义务,以保护学生和公众免受因其行为的可能和可预见的后果而造成的伤害(此处,与一名因性行为不端而被解雇的雇员签署保密协议)。 如果一所大学了解所谓的或实际的性行为不端,该大学将承担法律上的谨慎义务以及明确的道德责任,以保护未来的学生不受该行为人合理可预见的伤害。

在美国,学生对大学进行的诉讼有很多,声称他们未能保护他们免受已知掠食者的侵害。 其中包括一起涉及达特茅斯大学教授的性骚扰和殴打的案件,该学生的原告声称该大学了解教授的行为已有16年以上,但未采取任何行动予以解决,这是针对玛丽华盛顿大学的未能保护他们免遭匿名的在线骚扰,构成性别歧视,一名学生对威斯康星州的劳伦斯大学提起的诉讼称,这对男学生进行了性侵犯表示“故意的冷漠”,尽管有先前的投诉,他仍可以留在校园向他提起诉讼。 期待看到更多。

判例法还指出,如果雇主选择就雇员的病历向第三方提出建议,则应遵守这种谨慎的义务。 全面,准确地披露具有危险或可疑倾向的员工,可以营造一个安全的工作环境和一个更安全的社会。 因此,法院倾向于寻求过去和潜在雇主之间的自由和开放的沟通,发现与工作场所不当行为有关的保密协议由于公共政策的原因而无法执行(例如,参见Bowman, Doe-3 Randi 戴维斯 Giannecchini ))。

政府行动

针对这些担忧,许多司法管辖区的政府机构已就将NDA用于性不当行为大声疾呼,强烈建议不要使用NDA。

在美国

美国各州立法机关一直在制定禁止NDA的立法:

  • 现在有16个州制定了正式立法,规定使用NDA的新方法,其中包括在性行为不端,性骚扰和歧视案件中禁止协议,并限制谁可以要求NDA(索赔人/受害人,而不是犯罪者)
  • 奥巴马总统提出了一项联邦立法修正案( 《 2015年每个学生成功法案》 ),禁止学校雇员在个人知道或有理由相信该人与学生发生性行为不端的情况下协助其他学校雇员获得新的工作。

在英国

  • 平等与人权委员会(针对英格兰,苏格兰和威尔士)于2018年发布了一份报告,建议禁止针对性不当行为的NDA。 委员会认为,使用保密协议将减少在学校和大学中解决与不当行为或不当行为有关的根本问题的可能性。 委员会还建议,在包括大学在内的公共部门的协议中,不应使用性不端行为的保密条款。
  • 英国议会的妇女与平等委员会正在就使用NDA进行调查。 在2018年的一份报告中,委员会谴责了雇主和律师使用NDA来掩盖性不端行为。
  • 政府针对英格兰和威尔士制定了新法规,禁止使用NDA来防止投诉人向警方举报性行为不端。 这是由于人们担心以下问题的结果:滥用国家保密法来掩盖骚扰和歧视并威吓举报人,并且是针对涉及菲利普·格林爵士的一个特别公开和令人震惊的案件。

在加拿大

  • 在加拿大,安大略省政府于2015年发布了“ 永远不行:制止性暴力和性骚扰行动计划 ”。该行动计划要求政府出台立法,加强有关“性工作场所,性暴力和性骚扰的现有规定”。校园,住房和民事诉讼程序”。 为了在校园中实现这一目标,《 行动计划》建议要求大学对所报告的性暴力事件进行公开报道。

当公共部门雇员因性行为不端而被解雇时,使用NDA完全违背这些建议,因为NDA会对性暴力事件进行保密并阻止其公开报道。

为什么大学仍在使用保密协议?

当员工因性行为不端而被解雇时,大学可能会提供保密协议,以保护自己的声誉并降低诉讼成本(保密协议可能是鼓励员工解决任何正在进行的诉讼或申诉的“甜味剂”)。 但是,仅关注经济成本和声誉管理并不能将学生的安全放在首位。 真正的公众关注和道德考量显然超过了对声誉管理和经济效率的渴望。

关于保密协议保护申诉人利益的说法是歪曲。 可以很容易地以不涉及NDA的方式来满足投诉人的保密要求,例如,在终止合同中加入一条条款,以防止雇主和雇员与第三者讨论投诉人的个人信息和识别信息。派对。

出于道德和道德方面的考虑,在教育工作者性行为不端的情况下使用了保密协议。 大学应禁止使用此类协议。