福特和卡瓦诺证词的类型和性别有所不同

如果您最近几天在看新闻,您会发现很难错过关于布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)最高法院大法官的“确认听证会”的报道。 我观看了克里斯蒂娜·布拉西·福特(Christine Blasey Ford)博士的“作证”,包括“回应”共和党雇用的“检察官”的问题。 我看着布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)法官通过发表“声明”和“攻击”民主党人来“捍卫自己”。

正如引号所暗示的那样,我一直在试图通过记者和参议院小组本身所用的奇怪词语组合来理解上周四的事件。 许多非常聪明的人根据性攻击试验的“他/她说”的性质写了有关事件的报道,还有一些人将此听证会与克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)确认听证会中对安妮塔·希尔(Anita Hill)的“审讯”进行了比较。

是听证还是审判? 或者是其他东西?


根据参议院司法委员会的说法,这是一场听证会。

如果我们从字面上理解这个词,参议院委员会应该花很多时间在听,要求听人们说些什么。

新闻报道报道,只有5名参议员在房间里听取了佛罗里达州帕克兰市Marjory Stoneman Douglas高中大规模枪击事件幸存者的证词。 其他人没有听到Aalayah Eastmond。

也许缺乏听觉支持了许多人将其称为“确认”听证会。 注意该标签中的确认推定。 也许一个人听到了他想听到的内容以确认并无视其余(对西蒙和加芬克尔的道歉)。

当然,单词带有许多非文字的含义,包括“听证”一词。作为一种体裁,听证会带有先例和先验知识(因此与过去最高法院提名人的确认听证会作了许多比较),程序和惯例。 (因此,在座谈会上人们作证的形式是正式的,礼貌地指代“福特博士”和“卡瓦诺法官”)以及意识形态(因此,不幸的是,政治化为共和党人与民主党人,政党转向,问题变成政治陈述,每个人作证都受到不同政党的不同对待)。


检察官说这是审判

最明显的是,似乎更像是在进行审判,是该委员会的参议院共和党人雇用了一名“检察官”对福特博士进行盘问。

有人正在受审,需要被起诉。 雷切尔·米切尔(Rachel Mitchell)被称为“性犯罪检察官”和“性侵犯检察官”。福克斯新闻称,她的正式头衔是“特别受害者司司长兼县副检察长”,但她目前正在休假中。

她总是被称为“检察官”。她的工作一直是起诉那些被指控犯有各种性侵犯行为的人。 在这种情况下,将是布雷特·卡瓦诺。 取而代之的是,在这种情况下,她被雇用去质疑克里斯汀·布拉西·福特。 如果您听取了她在听证会上的讲话,则可以说出她是被雇用来“起诉”涉嫌殴打的福特。 当然不是米切尔通常的角色。 实际上,当到了质疑被告卡瓦诺的时候,共和党人撤回了他们的质疑角色,并裁撤了检察官。

谁是“检察官”的目标? 谁被起诉? 话语很重要。

这也是对福特如何回应检察官问题的审判。 她直接而简洁地回答了所有问题,只花了很少的精力,却花了些力气才在回答前检查记录的准确性。 夫人,就是事实(对乔·星期五星期五中尉德拉格内特表示歉意)。


根据卡瓦诺的攻击方式,也许是斗殴

对于Kavanaugh的证词而言并非如此。 既没有试听的外观,也没有听觉的外观,只需有条不紊地进行提问,并对问题进行审慎而认真的回答。 他发了言。 他回答了一些问题,没有回答其他问题。 他问提问者问题。

许多人指出了卡瓦诺和福特回答问题的方式的不同。 他们常常将其归因于性别差异,声称福特有些怯and和渴望取悦,而卡瓦诺夫则声称这是许多女性所不允许的粗鲁和进取心。

我也将其归因于体裁差异。 这两人以为他们在表演什么类型? 与福特不同,卡瓦诺选择不将事件视为审判或听证。 先生,这与事实无关,而仅与事实有关,就像福特那样。 取而代之的是,他是为了捍卫自己的名字(正如大多数人所说的)以及一场战斗,一场战斗。 没有仔细回答问题,检查他的记录。 取而代之的是,他生气地讲话,否认了曾经袭击任何人的指控,并袭击了他的民主党质询者。


或以上全部

卡瓦诺和福特并没有以相同的方式解释这种情况。 根据不同的假设和惯例,他们的行为风格各异。

他们俩都没有表现出这是一次面试。 检察官也没有。 指责或抚慰两人作证的参议员也没有。 尽管当时格雷厄姆参议员代表卡瓦诺夫讲话,但他的描述对于福特和卡瓦诺夫来说可能是最准确的:“这真是地狱。”

最后,我不认为这归结为“他说/她说”,因为这假设他和她正在报告同一事件的版本。 我发现福特的证词是可信的,令人心碎,愤怒和不安的。 我相信她

卡瓦诺不是要我相信他对同样事件的叙述。 他不是想让我相信事实。 他要我支持他并捍卫他,不是因为福特的指责,而是因为民主党人对他的提名的“破坏”。 他之所以没有提供证据是因为他没有在审判或听证会上作证。 他在吵架。

对于那件事,我仍然无法梳理出他正在借鉴的所有类型或福特。 而且我无法发现整个场景正在制定的所有流派–闹剧,马戏团和假人都被建议了。


当规则不断变化时,您如何遵循规则?

我是透明度的乐观主义者和信奉者,所以我想寻找可能挽救这一惨败的原因。 参议院司法委员会对这种“听证会”的确切类型,他们想要的“证词”的确切类型以及“质疑”的哪种类型的允许更加明确。 流派改变时,规则也会改变。

这种体裁的明确性,规则的透明性可以帮助接触情况的新手和专家。 我还不够天真,以为那是参议院委员会许多人的目标。 在这种情况下,许多参与者都是内部人员,他们以前曾来过这里,他们知道潜规则,以及允许或什至有效的策略是什么。 一个人是新手,是新手,是该类型游戏的新手。

正如福特在对提问者的回答中悄悄对她的律师说的那样,问题中隐藏的陷阱是:“我不明白。”

我也不明白 但是我知道,这种冲突的游戏风格使这场比赛的赌注比以前更高了-人们的生活以及我们民主所依赖的基于理性的非政治司法体系。


最初在 www.amydevitt.com上 发布 。如果您喜欢,请鼓掌。 或跟随我。 在此处 注册我的时事通讯 以便当我在博客上发布时得到通知