乔丹·彼得森（Jordan Peterson）和#MeToo运动–杰西·B（Jessie B.）春乐堂

乔丹·彼得森（Jordan Peterson）和#MeToo运动

自乔丹·彼得森（Jordan Peterson）对加拿大的C-16法案表示愤怒之后，已经声名远扬已经过去了三年，该法案将性别认同和表达方式列入了禁止歧视的名单。彼得森关于法案的主要论点是，不加赘述，是通过强制使用偏爱的性别代词，加拿大政府侵犯了他的言论自由权。拟议的法案实际上只是在禁止歧视的理由清单中增加了性别认同和表达，并将针对变性人的暴力行为归为仇恨犯罪；它根本没有说代词。彼得森（Peterson）发布了有关该主题的一些有争议的youtube视频，引起了足够的负面关注，以至于他的雇主多伦多大学被迫发表评论并要求他停止使用，并在被问及时使用其学生偏爱的代词。不幸的是，这只会加剧彼得森的愤怒，并基本上证实了他关于他的讲话受到审查的说法。该法案最终于2017年6月获得通过，而彼德森则在网上培养了庞大且利润丰厚的在线追随者，其中大部分是年轻的白人，这些年轻人垂涎三尺。

几年后，当Me Too运动在主流媒体中盛行时，人们似乎很想听到这些著名的，有争议的人物（如彼得森）要说的话。据我所知，他在这个问题上的论点基本上如下：实际上只有一小部分男人是强奸犯或性侵犯者，因此将这少数人的行为与世界各地所有男人的行为混为一谈是不公平和不准确的；没有明确的“规则”来界定无害调情和性骚扰之间的区别；当这些看不见的线被越过时，犯罪者的意图在确定内时就变得无关紧要，只要其行为的后果是使受害者感到不舒服；由于缺乏证人，很难判定性侵犯，并且“仅相信受害者”的做法/反应是危险的，因为这与我们的法律制度原则相抵触，该原则规定，在被证明有罪之前，必须假定个人无罪。

因此，让我们看一下第一点，这实际上就是所谓的“并非所有人”的回应。在最坏的情况下，这种反应可能是一种消极策略，旨在通过反击既然大多数或什至绝大多数男人都不是经常袭击妇女的小兵来使运动合法化，那么社会应该继续简单地处理这些事件。视情况而定，并将其他人排除在外。这样的解雇当然使支持者无视更大范围的社会和文化背景，后者隐含或明确地纵容了性侵犯和性骚扰，而且它错过了妇女通过大声说话来反击遭受性侵犯的耻辱的总体观点。性攻击的幸存者承受着令人难以置信的复杂的创伤，羞辱，恐惧，孤立和其他类似困难的情绪的负担，尽管是的，并不是所有人都参与造成这种创伤，显然将其最小化将对任何人产生不利影响尚未恢复或进展。

我们在#BlackLivesMatter等运动中看到了类似的偏斜，在#AllLivesMatter等响应中也是如此。后续断言并非不正确，但他们无可否认地试图终止有关一个非常现实的社会问题的对话。 “并非所有人”的反应的另一个隐患是，它可以使男人放心，因为它与他们无关，因此可以自由地忽略这个问题，而不是帮助妇女或减轻她们的经历和痛苦。防止将来为他人带来这种痛苦。不仅如此，＃MeToo从未真正声称世界各地的所有人本质上都是邪恶的性掠食者，比#BlackLivesMatter声称仅黑人生命重要。很有可能是女性性侵犯幸存者，好像所有男人都是性掠食者一样，就任何问题都有极端的看法，但这并不能反映运动的普遍共识或信息，否则争论实际上就是稻草人谬论。

对于大多数有理智的人来说，显而易见的是，有很多男人尊重女性的身体自治，并能够以使周围的人感到舒适的方式自觉地表现自己。这个事实直接与彼得森的下一个论点相抵触，后者是普通男人不可能再知道女性周围什么是或不可以接受的行为了。他声称，男人没有办法知道性邀请是否可以被理解为骚扰，并且“我们需要确切地知道规则是什么，而我们不需要”，这意味着现有的社会规范和对于男人来说，期望太过低落和模棱两可，以免骚扰妇女，这当然是不正确的。

对于这些规则可能是什么，他似乎也没有提供任何建议，甚至没有可能提出这些规则的任何建议。人们会感到，即使有人回应“不要向为您工作的女性提供性邀请”或“不要对礼貌地拒绝邀请的女性生气”，彼得森仍然不会感到满意具有此类常识的“规则”，并且仍然坚持认为此类规范对于男人来说太过复杂而无法遵循。更令人担忧的是，在更笼统地讨论性与性侵犯时，他用哀叹的语气说：“过去我们所做的就是让它保密，而那些日子已经过去了。” 如果那是他的提议，“保持私密”几乎不是解决方案，但是这似乎与他在对话中出现的潜台词非常吻合，这暗示着试图为广泛的性骚扰寻求社会解决方案的任何尝试都是徒劳的。

大多数人能够将#MeToo视为支持受害者或幸存者并让男人对他们造成的痛苦负责的一种方式。有权势的男人要承担责任，并不意味着四处招募对女人微笑的男人并将他们锁在牢里，这意味着要挑战那些允许男人虐待他人的动力，以及历来允许他们在受到挑战时逃避责任的制度。在这一点上，彼得森同意某些人实际上已经滥用了他们的能力来伤害其他人，但是他强烈地坚持认为，我们“放弃无罪推定，直到被证明有罪后我们极度危险”。彼得森似乎再次在攻击一根稻草。男人，因为没有人建议对被指控性侵犯的男人进行不正当程序的定罪，而是我们认真对待妇女的指控，而不是不理会或将其减少到最低程度。

彼得森认为，社会正朝着确定罪责的“证据优势”模式而非“超出合理怀疑范围”迈进，但他没有澄清的是，一个标准适用于刑事法院，另一个适用于民事法院。要求由多名妇女指控的老板遭到严重，持续和持续的骚扰，将其开除或从职位上除名，这与将同一名男子关押在有犯罪记录的牢房里大不相同，而彼得森则通过混搭该名男子而引起混乱和虚假的愤怒。二。

他以与人为地扩大对C-16法案的辩论以涵盖代词用法的方式几乎相同，他似乎还认为，涉及刑事法院系统时，“意图不再重要”。他似乎认为，即使男人的行为意图是无辜的调情，但如果他们的行为意图使女人不舒服，男人也会发现自己犯有骚扰罪。首先，有一些刑事罪行，即使意图不造成伤害的人也可以受到起诉-故意杀人罪是我想到的最突出的问题，但这实际上并非重点。最常用于确定行为是否构成性骚扰的阈值是“合理的人”是否能够识别出评论，进展，行为等是否不合适或不受欢迎。尽管公认该方法具有一定程度的主观性，但与彼得森似乎暗示的那样，自动谴责任何对自己不感兴趣的女人调情或要一个女人的男人相距甚远。

尽管有明确的相反证据表明，这种担心使大量的男人会发现自己不公平地参与了刑事司法系统，但这种担心似乎在总体上得到了发展。如果我们看一下加拿大有关性侵犯的最新定罪率，我们会发现，只有约12％的性侵犯指控可导致刑事定罪，而人身攻击则为23％。这个12％的数字也没有计入所报告的性侵犯，但后来被警方以“无根据”驳回，这意味着从未提起诉讼。如果举报被认为是没有根据的，那并不意味着没有发生性侵犯或被告无罪，而是警察没有认为有充分的理由或足够的证据提出刑事指控。《环球邮报》对这些毫无根据的比率进行了调查，各地之间的比率差异很大，据报道，全国平均有19％的性侵犯案件发生在该比率上。似乎没有任何危险使男人因微不足道的社会违法行为而被监禁，例如将一个不感兴趣的女人出去。

就像Bill C-16案一样，Peterson疯狂地夸大了这个问题，并暗示，如果一个男人无意中使一个女人不舒服，他将立即被归类为性犯罪者，而没有正当程序。但是，即使在民事案件中，如果有多名妇女挺身而出，声称她们在老板上进行不适当的性行为，或者提出了其他可信的指控，并证明她们有“大量证据”来支持她们，那么这是完全合理的使该人失业或面临其他适当的纪律和/或社会后果。除非被证明有罪，否则无辜并不意味着男人不必为自己的行为负责，也不必为合理的人认为不当行为所面对的社会后果。

彼得森的大部分论点都是对男人和男人行为的防御，这也许就是为什么他如此受欢迎的部分原因。由于绝大多数的性侵犯受害者往往是女性，而肇事者是男性，因此很容易将其视为黑人和白人，因此我们与他们之间的问题是双方明显的“赢家”和“失败者”。尽管这种分类是可以理解的，甚至是不可避免的，但仍需要做更多的工作来鼓励各方的理解。如果人们发现自己不断被归类为“敌人”，那么他们当然会处于防御状态，当然他们也不会成为讨论和解决方案的一部分。 #MeToo明确指出的一件事是女人很生气。他们出于完全正当的理由而愤怒，但是在某些时候，如果我们无法克服愤怒并找到办法邀请像彼得森这样的人以及跟随他的人来理解和谈判，那么愤怒将是这场运动的失败。解决问题，而不只是不断断言他们是问题。如果人们能够将自己视为解决方案的一部分，那么我们实际上可能能够确定一些规则，并且双方的人都可以不再如此防御和愤怒。

资料来源：

C-16法案的全文

http://www.parl.ca/DocumentViewer/zh/42-1/bill/C-16/royal-assent

约旦·彼得森国家邮政采访

Jordan Peterson多伦多太阳报专访

Jordan Peterson英国GQ访谈

加拿大统计局

https://www150.statcan.gc.ca/n1/daily-quotidien/171026/dq171026b-eng.htm

Globe and Mail“无根据”报告

https://www.theglobeandmail.com/news/investigations/compare-unfounded-sex-assault-rates-across-canada/article33855643/