警告—并受保护*

在犹他州PRIDE 2018的边缘

国会不得制定法律。 放弃言论自由。

保护犹他州PRIDE 2018的利润

仇恨言论已不再新鲜。 它已经复苏。 这周我们听到了一些仇恨言论的分类。 穆斯林兄弟会与猿人星球的居民耦合在一起。 令人反感。 完美的c子。 冒犯他人。 受保护的言论? 也许不在美国公司。 问题不在于特定的言论是否冒犯,而在于政府是否可以(或可以用来)在边际压制或审查言论。

讲话条款包含了奇妙的简单想法,以确保和维护有秩序的社会的自治:对政府干预或削弱透明性,自由市场和思想,集会,宗教信仰和实践的公开交换能力的严格限制。 与大多数宪法条款一样,这些权利和政府对损害这些权利的限制也不是绝对的,因此,美国最高法院通常是划定界限的最终仲裁者。

构成《第一修正案》的几句话引起了美国法学界最严格,最分裂和最重要的辩论。

甚至我们新任圣徒的前最高法院大法官斯卡利亚也捍卫了第一修正案在保护不受欢迎的言论方面的作用(受欢迎的言论并未面临政府的压迫):

第一修正案的第一个公理是:作为一般规则,国家无权根据其内容禁止发表言论。

第一修正案的要点是,多数优先选择必须以某种方式表达,而不是根据其内容使言论沉默。

美国最高法院于2010年对Snyder诉Phelps案做出判决,对Phelps有利,后者与他的Westboro Baptist教堂一起在军事葬礼上抗议美国对同性恋的有罪宽容,特别是在军事上。 在为在伊拉克战争中被杀的马修·斯奈德(Matthew Snyder)举行的葬礼附近,菲尔普斯(Phelps)和他的同僚举着牌子,宣称“上帝恨死同性恋者”,“感谢死者的上帝”,“上帝恨美国/感谢上帝9/11,”被害士兵的父亲阿尔伯特·斯奈德(Albert Snyder)起诉菲尔普斯(Phelps),并因陪审团在马修(Matthew)追悼会期间和期间的野蛮,冒犯性言论而被陪审团判处超过1000万美元的赔偿。 法官后来将裁决减为500万美元。 第四巡回上诉法院推翻了该裁定,认为该明显令人反感的言论受到《第一修正案》的保护。

美国公民自由联盟向美国最高法院提交了法庭之友(法院之友)简介,主张保护言论,尤其是在边缘发表的言论。 ACLU执行董事史蒂夫·夏皮罗(Steve Shapiro)告诉NPR:

第一修正案的真正目的是保护边缘的辩论。 您不需要法院保护所有人都同意的言论,因为这种言论是可以容忍的。 您需要一项第一修正案来保护人们认为是无法忍受的,令人发指的或令人反感的言论,因为那是大多数人行使其权力进行审查或镇压的时候,而我们有一项第一修正案可以防止政府这样做。

最高法院认为,陪审团的残酷裁定不能克服特别保护,因此根据第一修正案发表了讲话。 由首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)提出的多数票判决共有七位法官同意。 首席大法官罗伯茨(Roberts)得出结论,不存在其他可能使纠纷超出第一修正案保护范围的事实。

唯一的反对者大法官阿里托(Alito)说,许多人相信:

“我们对自由和公开辩论的坚定国家承诺,并非本案中发生的恶意言语攻击的许可。 为了建立一个可以公开和激烈辩论公共问题的社会,没有必要允许对上访者等无辜受害者的残酷对待。

在我看来,是完美的分析。 特朗普可能会同意,除非有人将他的女儿称为完美的混蛋。 但是,在诽谤案中,事实是辩护,而且模仿也享有第一修正案的保护。 随便你吧。

根据《第一修正案》,政治言论享有最高水平的保护。 法院施加了很高的宪法标准,为政治进程提供了“喘息的空间”。 为了确保辩论是“不受限制的,活跃的和广泛的”,法院为公职人员和公众人物集会建立了一个非常困难的标准,以取回诽谤或诽谤。 在1964年的一致决定中,美国最高法院裁定赞成“失败”的《纽约时报》,裁定“公职人员”必须表明该报纸的行径“带有’实际恶意’”,也就是说,实际上是知道是虚假的,或者是鲁truth的无视”。 “必须容忍一点谎言,以使公民不会因为害怕受到刑事起诉或破坏性的民事诉讼而进行自我审查。”

《第一修正案》应当保护各种形式和类型的言论,特别是在政治领域,例如舆论,公正评论和批评以及模仿和讽刺,这模糊了真相和暴行之间的界限。 参见Hustler诉Falwell案 ,对此我们所有人都应归功于散布言语污水Larry Flynt(不要与Jerry Falwell混淆)的smut pedler,因为他嘲笑了Jerry Falwell的第一次性经历后,对捍卫《第一修正案》权利深表谢意。 对许多人来说,这是一种冒犯性的行为,其中包括法威尔先生,他的感情受到了伤害-以及我母亲的怀疑,甚至可能是山羊的行为-嘲笑领导人和政治人物是享有《第一修正案》保护的重要对话形式。

当前的白宫是世界上目标最丰富的地区。 当之无愧。

*我的兄弟是非常有才华的小说作家和小说家罗伯特·霍奇森·范·瓦格纳(Robert Hodgson Van Wagoner),因为https://medium.com/@richardvanwagoner和https://lastamendment.com提供实质性和技术性的建议而值得赞扬