司法部门的职责是解释法律和宪法，并对提交给他们的案件作出某些裁决。 绝大多数最高法院的案件都在决定法律的合宪性。 他们再次通过解释法律和美国宪法来做到这一点。
夏皮罗先生建议最高法院做了一些非法的事情，因为他对第14修正案的解释不同于该决定的多数法官。 这是一个错误的，虽然并不令人惊讶的结论。
我们生活在一个两个人只有不同意见的时代。 一个人必须永远是对的; 一个人必须总是错的。 一个是聪明的，另一个是白痴。 有人对宪法有意见或解释，所以任何解释不同的人都必须是非法的。
夏皮罗先生在哈佛大学获得法律学位，这是美国五大法学院。 我建议他在未来二十年左右的时间里努力完成他的法律职业生涯，也许他可以找到自己被提名到最高法院，在那里他将有正式的声音解释宪法，因为它涉及到法院审理的案件。 在此之前，还有其他人有这种责任，仅仅因为他们的解释与夏皮罗先生的不同，并没有使他们成为错误或犯罪。
Related Content
正如其他答案所述，这完全取决于你的要求。 和CE Newsom一样，我认为Ben Shapiro的论点充其量是微不足道的。 其他人，如右派保守派，会不同意。
不过，我会说，这里真正的问题是我们关注错误的立法。 有一种非常简单的方法来压制我认为的RFRA废话：修改“民权法案”以包括LGBTQ人员。
我说这很恶心，但我会再说一遍 – 如果是异族夫妇被婚纱店拒绝许可证或服务，那么保守派团体就不会给予任何支持，因为他们会认识到这种行为是任意的歧视性质。
请注意，我没有说“种族主义者？”想知道为什么？ 嗯，这是因为问题不在于种族……而且也与性有关。 这是关于我刚刚使用的短语：任意歧视。 这句话是CRA背后的本质和精神，因此需要改变LGBTQ的内容。 这是一部联邦法律，管辖着美国每一寸土地。 它告诉我们，我们不能拒绝服务或法律文件只是因为我们他妈的感觉它。
所以国会中的自由主义者需要起草法案并推动它。 如果它今天被击败无关紧要。 他们明天和第二天可以再试一次。 他们可以尝试，直到他们在国会获得多数支持。 然后通过它，刷他们的手，并带领我们进入21世纪。
根据右翼，反LGBT政治评论员的说法，有些事情是违宪的……
嗯，根据美国最高法院的判决，那个决定事情是否符合宪法的决定（ 除了作出这些决定之外别无其他目的 ）。
不，这个决定并非违宪。 这是非常符合宪法的。
你问我的想法。 我的想法是这样的：为什么这对Ben Shapiro来说这是一件如此重要的事情？ 该决定影响少数群体中的少数群体 – 想要结婚的同性恋者。 这丝毫不影响他，但是从他这样的人所说的，他们相信他们生活在某种暴虐的地狱里，他们被迫只是一点点的尊重对待同性恋者。
我的想法是，任何关心一些同性恋者是否结婚的人都会有一些非常错误的想法。
由于美国最高法院做出了这一决定而SCOTUS确定了什么是宪法，答案显然是“不”。