问题原来回答: 如果同性恋是自然的,为什么大自然没有赋予他们生育的权力?
在我看来,这似乎是一个相当特殊的问题。 从某种意义上讲,它似乎混淆了几个问题。
正如其他人已经指出的那样,同性恋者确实有生育的力量。 然而,为了生育,他们将不得不忽视他们的性取向。 应该清楚的是,一般来说,虽然同性恋者可能更喜欢性自己的性行为,但这并不能使常规的异性性行为变得不可能。 我个人认识一些有孩子的女同性恋伴侣,以老式的方式构思。
这应该适当处理生育问题。 大自然赋予了他们生育的力量。
然而,OP更进一步。 他打算暗示这种所谓缺乏生育能力的证据表明同性恋不是自然的(通常,但并不总是,宗教主张)。
我不确定OP在这里使用的“ 自然 ”概念的定义。 在我看来,当人们谈到自然现象时,人们就会谈到自然界中出现的现象。 暂时搁置一下人类同性恋的问题,它实际上确实发生在野外。 也许动物中的同性恋行为对于OP来说是一个很好的参考,可以让人们了解自然界中性行为的多样性。 在这个意义上,同性恋行为显然是很自然的。
在回顾了生育能力和同性恋行为的自然性之后,我想把注意力转向问题中两个问题之间的虚假联系。
为什么生育能力与同性恋现象的自然性有关,这是一种性取向? 人类有很多自然行为,与生殖无关。
例如,可能会问这样一个问题:“ 如果哭是自然的,为什么大自然不会给掠夺者生育的权力? ”。 这个简单的问题应该清楚地表明,行为的自然性通常与生育无关。
此外,从进化的角度来看,为了使物种生存,每个人都没有必要生育。 物种作为一个整体产生足够的可行后代就足够了。 这意味着不需要来自环境的任何选择性压力来防止同性恋,没有理由消除这种行为。
在任何情况下,行为的持续存在表明它对物种没有显着的不利影响。
我还会问,如果同性恋不自然,那又是什么呢? 在这种情况下,不自然意味着什么? 当今世界的大部分人类行为可以说是不自然的。 我不认为穿上领带并开车到办公室是特别自然的行为,但是你有它。 它发生在我们自己的物种中。 我对这种缺乏自然性的看法是什么?
我们是否应该假设不自然在某种程度上是错误,不受欢迎和被淘汰的同义词? 请注意,我可以忍受这一点,特别是如果关系属于这种解释😉