在关于同性婚姻的辩论中,同性恋者是否选择同性恋是否重要? 我不知道这个问题与同性婚姻问题有什么关系。

这个问题是遗物和拐杖。 这是教诲和屈尊的借口。 这是一个无所谓的flapdoodle,

人类性行为是否受到心灵或大脑的影响是自由意志超过决定论的根本问题。

遗迹

很长一段时间 – 或者似乎很长一段时间 – 同性恋者被视为生病。 如果可怜的亲人生病了,他们为什么要受到惩罚? 嗯,直到20世纪,作为一门学科的“医学”才是无用的; 无论如何,很多药都很可怕。 女性因为女性的不懈追求而受伤,死亡和疯狂,癫痫和其他疾病都被英雄医学所治疗,这是一种可怕的虐待身体的绰号。

因此,同性恋者接受电击疗法和不合适的药物来“治愈”他们,当他们坚持同性恋时,他们显然违背了有权威的人的严格命令。 他们选择那样做。

几十年来,同性恋一直没有被医学或心理健康界列为疾病这一事实无关紧要,因为有些人活着时会想起它,但神奇地不记得已经不再存在了。 当它们消失后,我们仍然会……

拐杖

当你让自己的游戏变得不宽容时,你必须有人扮演“他们”的角色。 一些政客和宗教领袖玩这个游戏。 通过使同性恋者成为“他们”,它清除了许多奸夫,骗子和欺骗手指直接指责。 爱罪人,恨恶罪恶,但真的,恨罪人,因为他是邪恶的。 关于人们可能出生于同性恋的论点,他们选择同性恋行为的论点相对较少。 大量的人选择非婚生的异性恋行为,包括非常多的传教士。 人力资源管理。

借口于神圣和屈尊

家庭聚会会是什么样的,如果没有一个无能为力的亲戚突然间,没有真正的理由,会冒犯你仍然是同性恋? 或者坚持认为“婚姻”(他们在怀孕后所做的)是一种神圣而神圣的誓言,与他们提出的宗教信仰不可分割,但不遵循(他们已经离婚)以及你是如何同性恋的? 我不在乎它是否被称为婚姻,因为那个神圣的誓言已经被那些有幸拥有它的人彻底打败了。 我希望所有具体的好处能够自动给予直接夫妇。 不只是在我的州和那个那边,还有那边的那条路,但是所有这些。

Flapdoodle什么都没有

Lady Gaga写了一首歌,人们表现得像以前从未听过这个概念! 出生那样? 是! 是的,只要流行的女歌手唱得令人难以置信,我就不能停止被肤浅的时尚和毫无意义的口号所感动!

看……没关系。 没有人问那些喜欢口交的人,如果他们是“天生就是这样”,或者喜欢高个子男人的女人,或喜欢金发女郎的男人。 如果我这样出生,或者因为纯粹的惯性,我和我的童年朋友在一起30年并不重要。 有用。 它没有伤害任何人。 我记得我小时候自己制作弓箭,坐在树上向人们射击。 我现在不是连环杀手,所以我选择那种行为并停止了? 我不知道。

没关系。

重要的是我们都有选择。 我们可以选择接受不同的观点,或者我们可以选择不宽容的角色。 这是我每天做出的选择,你也是。 我对妻子的爱是否是我所选择的是无关紧要的。 我们多么愉快地选择互相问候以及我们如何公开分享我们的想法并不是无关紧要的。 我选择愉快地问候你,听听你对此有何看法。

或者,也许我就是那样出生的。

我永远不会在辩论中讨论我的人权问题。

有关两个FAR更好的答案,请查看Erica Friedman和Mani Cavalieri的详细信息。

我甚至拒绝在“选择,自然或培育”的道路上冒险,因为我生活在一个个人生活的个人社会中。 即使我选择成为同性恋,它仍然是我的选择并且不会伤害任何人。 即使我有一天醒来说“你知道,我会成为一个同性恋”,这仍然是我的选择,社会应该尊重它。

没关系,但它是相关的。

换句话说 – 性取向是否是一种有意识的选择不应该影响是否允许和承认世俗的同性婚姻…… 但是 ,这个问题是社会如何看待/谈论/对待非异性恋的重要因素人。

让我们分解吧。

从法律上讲,问题要么在几乎所有地方出现,要么已经解决,要么无关紧要:

绝大多数非异性恋者表示对自己的性取向没有有意识的控制,专业的心理健康组织和当前的研究证实了这种说法。 很难反驳这一点(我不会花太多时间在这里详细说明性取向不是一个选择 – 足以说明,它已经确定不是 ,出于所有意图和目的,它可以在其他问题中扩展)。

然而,即使情况并非如此,作为一个选择或不是,本身也不足以证明一个团体的法律地位。 这对于外行人来说是显而易见的,因为一个称职的成年人的宗教信仰毫无疑问是一种选择 – 例如,人们并没有真正断言政府应该能够禁止犹太人结婚。

也就是说,各种政府认为对种族群体的潜在歧视的情况与对宗教群体的潜在歧视的情况不同,因此性取向是否与种族或宗教更相似可能在某些具体讨论中具有法律意义 – 但是,只要我们都同意政府不能取消基于宗教结婚的权利,它就不会对同性婚姻的特定问题造成太大影响。 (我可能在这里错了,但这是我对这些谈话将如何进行的最佳猜测。)

然而,在社会话语中,性取向是否是一种选择塑造了社会对非异性恋者的看法。

(从道德的角度来看,它是否应该是一个不同的故事……

人们普遍认为,一个人不应该因为他们不负责任的事情而受到太多的惩罚。 如果性取向不是一种选择,那么它就非常适合这一类别,并且很难做出任何社会上可接受的论据,支持对非异性恋者的敌对待遇。 (例如,有些宗教观点赞成虐待非白人或女性,但他们往往被广泛认为是令人反感的。)

如果性取向一种有意识的选择,那么接受让人们对其性取向负责的观念变得更加可接受 – 因此,可能会因此而对待它们。

另外:如果性取向是一种选择,那么首先会影响我们如何定义性取向。

例如:如果性取向是一种有意识的选择,可以认为一个人的性取向只能通过他们的行为来定义 – 或者换句话说,一个人的性取向只描述他们的意志行为,而不是某些核心要素。那个人

换句话说,它将性取向与该人的身份分开。 因此,它允许论证对某种类型的人没有法律上的歧视,而是对某种行为模式存在法律上的谴责。 粗略地说:没有人认为反毒品法律歧视吸毒成瘾者。

如果有适当的理由,社会当然可以谴责某些行为模式。

这种观点将性取向置于政府可能或可能不会容忍的轻率/琐碎行为的范围内,但不一定被迫合法 – 如裸体主义或纯素主义或与动物的关系……这听起来是否熟悉?

同样,重要的是要注意这种观点使性取向失去个性。 我们并不是说你本来就是一个坏人/小人,因为你无法帮助我们 – 我们说你正在做一些我们没有义务承认或尊重超出最低限度的异常行为。

将性取向去个性化将讨论的焦点从民权伦理转变为奇怪的短暂趋势的社会待遇 – 它将非异性恋者置于同一阵营,例如嬉皮士或女性,而不是黑人或女性或犹太人。

显然,即使那些认为性取向是有意识的选择的人仍然认识到有些人确实将性取向视为其身份的核心要素 – 因此称为“生活方式选择”。

这个术语表明,虽然任何一个人都可能将他们的非异性恋取向视为重要,但这并不一定重要 – 他们只是在做出重大贡献。 有人可以选择过他们的生活,好像他们是星际迷航宇宙的一部分,但这并不意味着星际迷航的粉丝必然是我们应该尊重的人身份的重要组成部分。

这在情感层面也很重要:如果一个人深深地认为他们的性取向不是一种选择,但社会似乎认为这一种选择 – 换句话说,流行观点拒绝某人自己认为他们应该是最后的权威 – 然后那个人(正确地)感觉社会正在破坏那个人的声音。 他们的自我形象被拒绝,有利于社会对他们的形象。 显然,这是一个令人不愉快的立场,所以有一个非常个人的理由断言性取向不是一种选择 – 因为这种说法的沉默等同于一个人的身份的大部分被驳回。

如果我们接受性取向 不是 有意识的选择 ,所有这些论点都变得站不住脚

因此,即使它可以说无关紧要,但争论平等对待非异性恋者的人却发现自己热切地认为这不是一种选择。 这个问题已经成为讨论的核心,无论它是否是法律问题的核心。

不,没关系。 它确实如此。

这很重要,因为对绝大多数同性恋者来说,我们强烈认为我们从不选择成为同性恋。 这项指控与大多数人的经历不一致:我花了十年时间试图否认我的性取向或隐藏它。 我可以同时“选择”成为同性恋并且在拒绝的壁橱中如此深刻的想法是完全荒谬的。 许多人也是如此。 (有一小部分人认为他们选择成为同性恋。)

这很重要,因为它在“选择同性恋”和“同性恋基因”之间做出了二元选择。 大多数科学家认为我们的性取向是在出生前或在童年早期设定的:大约五六次,骰子已被施放。 但同性恋者的翅膀经常说“哦,没有同性恋基因的证据”。 这完全误解了遗传学和科学(我知道,没有狗屎,相信诺亚方舟的人不太了解遗传学?)这些东西是如何起作用的。 即使没有找到“同性恋基因”,我们发现性取向发展为遗传学与幼儿期环境之间的一些复杂的相互作用,但这并不意味着它是一种“选择”。

这很重要,因为,该死的,如果我们要让所有这些科学家研究人类的性行为,我们不妨实际上他妈的听他们说的话,而不是听听宗教信徒说的话。

但是,我认为,即使同性恋是完全自愿的 ,人们有一天醒来,只是觉得他们是同性恋……这也不是歧视的好理由。 人们在某种意义上选择宗教。 没有人出生于穆斯林或长老会或贵格会或俄罗斯东正教。 他们通过重复,灌输,社会支持从他们的父母和宗教团体(“给我一个孩子,直到他七岁,我会给你这个男人”)中学习。 当宗教人士声称同性恋者正在“招募”孩子时,他们正在大量投射。

尽管宗教是一种选择,但我们允许人们实践各种各样的宗教,并且一个人对宗教的选择被认为不足以阻止他们获得公民婚姻。 (当然,宗教可以自由地允许不同信仰的信徒之间结婚,但公民政府却不允许。)我们不必花费大量时间来争论“上帝基因”或宗教人士是否以这种方式出生决定是否允许宗教间婚姻是良好的公共政策……这在很久以前就是一个固定的问题。

权利不仅仅基于我们无法帮助或正在做的事情。 例如,看看“权利法案”中列举的自由:

言论自由
集会自由
出版自由
请愿的自由
宗教自由
自由携带武器
正当法律程序的自由
陪审团自由审判……

等等。 所有这些权利都涉及选择事项。 它们基于我们决定做的而不是我们是谁。

那么,同性婚姻的问题如何成为关于同性恋性质的争论呢? 它是由同性活动家及其盟友引起的吗? 虽然我们作为同性恋者谈到不选择性行为,但它并不是权利主张的基础。 “我们无法帮助成为我们自己,所以你必须给予我们权利”并不是前提。

例如,当法律告诉我们,不要因种族或性别而歧视时,就意味着没有关于种族或性别的证据来证明不平等待遇是正当的。 法律只关注治疗。 它没有关于性别或种族性质的理论; 它不是建立在生物学,心理学,遗传学,行为科学,政治学或神学的讨论中。 它解决了一个相当直接的问题:整个群体的法律定义中是否有任何内容可以阻止他们个人或一起拥有他人享有的权利?

实际上可以说,我们所有的权利都是基于选择。 一个女人选择申请工作。 一个黑人家庭选择申请公寓。 没有关于她的性别或肤色的信息,这些信息应该阻止他们申请。 所有的讨论和辩论,所有听证会和裁决都是从有人选择做某事时发生的事情中产生的。 法律涉及行动,而不是本质; 我们的条件而不是我们的本性。

同性恋争论的条款 – 遗传与环境,非自愿与选择 – 是对同性权利反对者的设想。 通过尝试定义术语,他们希望定义结果。 “同性恋不像是黑人或女性:它被选中,因此不应该得到同样的保护。” 但由于是黑人或女性,因此不予以保护。 他们被赋予了,因为每个人,无论性别或肤色,都有权享受平等待遇。 没有受保护的类别,仅仅是抽象,不能享受法律保障。 法律保护现实生活中的人。 无论我们如何成为我们自己。 如果法律没有理由拒绝平等待遇,那么就应该没有障碍。

你是对的,这与辩论完全无关,辩论是关于法律规定的人权和平等(以及美国的宪法)。

同性恋是否有“选择”并不重要。 (就我个人而言,我认为这比我们经常听到的简单论据要复杂得多,但它仍然没有区别。)重点是任何两个公民都享有与其他两个公民相同的保护。 就是这样,SCOTUS的决定是基于什么的。

关于什么是选择和什么是天生的问题将持续到奶牛回家,或者他们拍摄最后一个行为主义的头部吸血鬼。 但法律必须平等和公平地适用于所有人,而不受欢迎。

我并不完全确定为什么“选择/不选择”问题在辩论中变得突出,但我担心这是一个更简单的方法来获得列英寸而不是关于权利的干讨论。 记者倾向于喜欢这些东西。

在我看来,双方都出于政治原因夸大了这个问题:宗教权利,因为如果它是一种选择,他们认为证明使用类似于水刑的技术来“治疗同性恋”,LGBT是因为他们,非常正确,不要我希望成为受宗教坚果资助的一堆庸医的折磨对象。

但这是否是一个选择是无关紧要的。 人们选择成为基督徒或穆斯林,但根据法律,世俗国家或国家(美国都是),他们都有权享受同样的待遇。 即使它是LGB的选择,也没有什么不同。

你可以随心所欲地重新定义它,但它并没有改变生物现实 – 同性恋或反式是一种如此深刻的硬连接到同性恋和跨性别者的大脑中,没有多少治疗,折磨,药物(医疗)或非处方),酒精,祈祷,意志力或其他任何东西,都会改变我们的现状。

过去被边缘化的各种群体的人权也是基于“非选择”理由,尽管很少这样说。 如果美国黑人有可能成为白人,或者女性成为男性,那么他们未能“选择”改变可能(成功地)被用来否认黑人和女性白人享有的权利。 在一天结束时,我们都是人类,因此我们都应该被赋予相同的基本权利 – 我们人类固有的东西(性别,肤色,头发颜色,方向,性别认同,出生地,母语)不应该反对我们,作为拒绝我们与其他人相同权利的理由。

不,我认为重要的是对同性恋的反对来自何处。 1700年以前,几乎世界各地,如果一个家庭有10个孩子,2个会成年。 因此,同性恋被视为继续家庭或整个村庄的威胁。 这是一个很明智的选择反对它的建议,因为实际上,无论我们是否有孩子,绑定在一起使我们更加强大。
时代变了。 家庭不会在这些事情上投入太多的股票,而且人口足够高,以至于替代不是问题。

是时候我们放弃这种愚蠢的教条,认为我们是一个错误的东西,并做着表达对他人的爱的事情。 爱是一件好事。

我和OP在一起。 从公民权利的角度来看,同性恋是否是一种选择并不重要。

想象一下,成年人皈依摩门教的美国被禁止享有与婚姻有关的合法权利,或者称自己为“与已婚生活的爱”结婚。 我认为我们都同意,这将代表严重的歧视,尽管成人皈依宗教显然是一种选择。

也就是说,OP也声称性取向不是一种选择。 事实上,这是一个选择的概念是荒谬的。 同性恋者是否真的认为十几岁的人会坐下来阅读Gray’s Anatomy的副本并比较生殖器官的图表来做出他们刻意的“选择”?

这取决于您对SSM辩论的看法。 这是一个表面上有礼貌的公开辩论,人们继续谈论传统,宗教自由,以及政府对促进生育的兴趣,事实上它与此并不特别相关。 但当然,对于真正的问题来说,这主要只是一个跟踪的马,很多宗教人士都认为同性性行为在上帝面前是令人憎恶的,扣留SSM是发送关于同性关系的令人讨厌的信号的最后机会。推定涉及同性性行为。

在那场影子辩论中,双方意味着两个截然不同的事情是“同性恋是/不是一种选择”,并认为这对于完全不同的原因很重要。

当同性恋者(和有同情心的直人)说同性恋不是一个选择时,他们指出同性恋者受到试图打破他们关系的宗教人士的严重不利影响,因为他们来自同性关系(但没有其他地方)直接的人从异性关系中获得同样的满足感和好处。

当然,就其本身而言,这不是一个铁腕的论点。 毕竟,我们并不关心窃贼是否受到入室盗窃或锁定法的严重不利影响。 但这是一个非常有效的论证,宗教人士没有给出一个连贯的论点,为什么任何人都应该首先反对同性性行为。 它改变了这个问题,正确的态度是微笑并说“多好!”,并确保有一个犹太餐选择,正确的回应介于“Honi soit qui mal y pense”和“ F ***!“

不幸的是,这一论点完全超出了保守派基督徒的头脑。 他们唯一关心的是,你不应该有同性性行为。 他们唯一担心的是他们甚至没有“同性恋”这个词,在传统的同性意义上被吸引了。 对他们来说,“同性恋”/“同性恋”意味着“有同性性行为的习惯”。 他们讨论拥有同性性行为的动机,而不是讨论通奸的动机,特别是对任何事物的任何道德理由,都不会再发生。

他们无法理解同性恋群体的论点,除非是承认个人的弱点:“是的,我们同意同性是有罪的,但我们是如此可怜,以至于你必须给我们执照。” 因此,当他们说同性恋是一种选择时,他们的意思是(i)同性性行为是一种选择,(ii)你不是那么可怜,这当然不是理由,而你最好不要选择不做有同性性行为。

不幸的是,同性恋者认为这是“同性吸引力一种选择!”,当然这是假的,所以他们会生气。 他们敲桌子喊道:“同性恋不是一个选择!” 这听起来是“同性性行为不是一种选择!”,这当然是错误的,所以更多的人会生气。 如此令人作呕。

支持同性恋权利的争论常常基于同性恋不是一种选择而归结为以下事实:

  • 同性恋不是一种选择,同样地,人的其他方面 – 例如种族,种族等 – 不是选择。
  • 反对同性恋权利和鼓励对同性恋者的偏见和歧视的争论往往认为性取向是一种选择。

歧视不同人口群体的公平,恰当,公正或正确是不公平的。 我们可以将同性恋与种族,民族,性别等进行比较,因为所有这些都是某些人没有选择的事情,并且对这些人的歧视是不恰当的(理论上,如果不是在实践中,至少)。 同性恋不是一种选择,使同性恋权利成为公民权利和人权问题,而不是特殊的权利问题。

许多反对同性恋权利的人试图对待这个问题,因为一个同性恋者可以简单地通过改用异性恋来避免 – “如果同性恋者想结婚,他们应该嫁给异性!”; “为什么我们必须改变我们的法律来支持人们,因为他们选择与众不同?”; “仅仅因为你选择成为同性恋,并不意味着你应该获得任何特殊权利。” 那些反对同性恋权利的人常常把负担与对待同性恋者一样对待获得平等的权利和待遇 – 如果同性恋者只是不再是同性恋,他们就会得到平等对待,而不是像其他人一样。 由于性取向不是一个选择问题,相反的是负担支持偏见和歧视的人承认他们的偏见,或者至少社会不允许在适用法律时对这种偏见和歧视进行官方制裁。

这里的问题细节中有一些错误的假设。 首先,在恋童癖方面,这不是涉及成年人同意的活动(或追求或说服或有什么),对社会或参与任何可能发生的活动的个人没有经证实的负面影响。 当成年人对儿童进行性虐待时,该儿童无法给予同意,往往最终会受到不可挽回的伤害。

此外,好奇和尝试同性恋不会使一个同性恋。 性行为和性取向之间存在着非常真实的差异。 以同样的方式吸引并吸引其他男人的男同性恋者不能简单地通过娶一个女人来摧毁他们在地毯下的性欲,许多直接的人可以尝试同性性行为而不一定意味着他们是同性恋。 青少年尝试同性性行为并不是闻所未闻或完全不常见,但这并不一定意味着他们是同性恋或将作为同性恋者度过余生。

一般来说,你的功利主义论点支持同性恋权利并没有真正的问题,我认为这是一个很好的问题。 但是,鉴于一些人对同性恋权利的抵制以及允许许多人与该问题相关的必要性,充分理解并将其与其他人权和民权问题联系起来,并指出同性恋不是一种选择有助于促进这一事业的发展。同性恋权利,同时反对那些反对同性恋权利的人经常提出的观点。

不,没关系。 如果两个同意的成年人彼此相爱并且希望这种爱与拥有彼此并且同意成年人的男性和女性享有相同的权利,那么他们应该有权结婚。 干净利落。 我们不要忘记,反对同性婚姻的许多团体也反对肤色在“可接受”范围之外变化的人的婚姻权利。 不久前。

人们不选择同性恋,他们是同性恋。

性取向不是一种选择,所以没有多少选择的问题。 这就是一个人的方式。

结婚时异性恋者是否选择异性恋?
当人们决定与特别和特殊的人以及他们感到被吸引的人共度时,他们就会结婚。 有人认为他们会满足他们的需求。 异性恋者不会与另一个异性恋者或同性恋者发生同性婚姻。 同性恋者也不会与另一个性取向的人结婚。

如果同性恋者没有出来并与非同性恋者结婚,那么这对他们两个都不公平。

我认为这里唯一的问题是,如果两个同性恋的异性恋者因超出身体需要的原因决定结婚呢? 这种婚姻会有任何法律或道德后果吗? 在这种情况下,我认为他们不应该因为他们的选择而受到歧视。

我对“自然与培育”的争论非常关注。 它甚至存在的唯一原因是因为一个非常响亮的少数人决定使用他们的宗教来伤害他人。 谁爱的人与这个人是否有一颗善良的心,以及他们如何对待自己和他人无关,因此没有实际意义。 与左撇子的人一脉相承:与日常生活无关。

除了同性恋(你被吸引的人)不是一个选择,而是由于你的边缘系统对男性和女性信息素的反应方式的差异,人权与所有被平等对待的人有关根据法律规定。 该标准也载于美国宪法。

“它是icky”(或“它与我们不同”)永远不是一个“有效”的论点,无论你多么狡猾地说出来!

我个人不这么认为。 我们已经基于不基于选择(例如种族,性别)的区别,基于选择的区别(例如宗教)以及部分基于选择的区别(例如国籍)来保护法律规定的人的权利)。 同时,我们在未选择的特征的基础上合法地和合理地区分,例如强制制度化那些(通过他们没有特别选择,因为人们通常不选择精神分裂症)的人无法抵抗犯下有害社会的行为。

选择或不选择特征这一事实在确定该特征是否是社会可以在其基础上公平区分的合理因素方面起着决定性作用。

选择/不选择问题很重要,主要是因为宗教。 我们被指控为不应拥有权利的罪人和掠夺者。 科学坚定地站在我们这一边,但这对于原教旨主义者忙于谴责飓风和西方文明的衰落并不重要。

不是我 你爱的是你所爱的人(前提是我们正在谈论同意成年人。)我喜欢这个想法,转而说,世界上没有那么多的爱,我们需要立法将其中的一些立法。 自从我丈夫去世以来,我对婚姻一直很感伤; 我希望每个想结婚的人都有机会。

我是双性恋,我经常对这个问题感到恼火,主要是因为它暗示如果同性恋是一种选择,那将是错误的选择。

我的定位让我过着完全标准的异性恋生活,我可以和女人结婚,生孩子没有任何困难或偏见。

或者我可以爱上一个男人,努力找到我可以结婚的地方,我的婚姻只在某些地方得到认可,生孩子,然后被告知我不能生孩子,这样做我就是在某种程度上虐待他们,找不到工作是因为我嫁给了一个男人,然后在公共汽车上亲吻我的丈夫之后在同性恋恐怖袭击中被谋杀。

最初的问题在几十年前得到了最终的回答,我们需要关注对同性关系中的歧视,而不是像实验室中的老鼠这样的研究同性恋。

与汤姆的回答相呼应,确实如此,但事实并非如此。 在某种程度上,它被认为是一个问题涉及性取向是否可以被一些人比作基于他们自己的固有条件赋予人们的权利,这些条件通常被视为没有可塑性的种族,种族和性别。