虽然我在这里表达了关于反跨种族的观点，但我通常避开了有关TERF战争的文章（对不起）。 我之所以不这样做，有两个原因。 当我是女权主义者时，我不是女人，并且认为我在这个问题上的男性声音是没有必要甚至没有帮助的。 另外，虽然我理解（并不同意）TERF的论点，但我感到并没有完全理解要点，没有真正理解到底发生了什么。
当我读到TERF与美国传统基金会（Heritage Foundation）的合作以及美国一些最激进的反跨性别声音时，这最后一点又回到了我的脑海，几乎所有人都是宗教原教旨主义者。
确实是奇怪的同胞。
但是，伊迪·米勒（Edie Miller）在《提纲》中撰写的这篇文章让我更加关注了一些事情。
该文章实际上是关于为什么英国的TERF所发出的声音比美国的声音大得多，新闻报道的压力更大，以及为什么美国的恐惧症似乎源于宗教右派，而英国的恐惧症却更多地来自左派， TERF的形式。
这是单击的段落（强调我的意思）：
该组织[最初是在英国的二十一世纪初的怀疑论者]自称是该国最重要的批判思想家，但充满了反人文主义偏见和对某种“科学”的迷恋，并坚持认为这揭示了一套建立不可变原理的基础，几乎不考虑基于社会或历史因素进行的解释性分析……。 正是这种生物学上的本质主义-危险地接近优生生物-使人们认为他们可以“揭穿”一个人对其性别认同的主张，或者应该在我们穿上白大褂的人对其进行严格的测试之前，可以相信主题就是他们说的是谁。
通常，寻找答案的方法始于提出正确的问题。
既然这两个群体都讨厌跨性别者，但实际上在其他所有事情上都意见分歧，那么在这个问题上他们怎么能团结在一起？ 任一集团中任何有自尊心的成员如何拥抱对方？ 似乎每个团体仅在生殖权利方面的立场都将成为制胜法宝。
但是以上几点可以解释这一点。 这些群体的共同点是存在对绝对答案的需求。 对于宗教信仰者，这些答案可以在其信仰的承租人（以及其他地方）中找到，如其神圣文本所示。 对于怀疑论者（以及从这一运动中产生的TERF），这是“生物本质主义”的“不变原则”。
当然，如果没有这些绝对原则，这两种意识形态就会瓦解。 如果圣经不是万无一失的，那么原教旨主义者的信仰就会崩溃。 如果在女性染色体上没有完全和绝对地找到“女性”的定义，那么争取女性权利和代理权意味着什么？
因此，原教旨主义者对创世纪中一段诗的痴迷与TERF对染色体和字典定义的迷信相吻合。 这种奇异硬币的一面朝着另一侧看，尽管它们存在所有差异，但他们意识到他们同意绝对的这一最基本的原理。 这使得搁置所有其他考虑因素不仅是可能的，而且是显而易见的。
这也解释了我在“媒介”上与一些人的对话（我没有人会称其为TERF或宗教原教旨主义者），他们坚持认为，除非我们能就“人”和“人类”一词的绝对，不变定义达成共识。 “女人”是指，我们无法进行真正的讨论。 为什么？ 我一直想知道。 如果我们每个人都理解对方对这些词的定义，即使它们不相同，为什么我们不能讨论社会应如何对待LGBTQ人呢？
答案似乎是，没有绝对值，就什么也没有。
对绝对的需求远远超出了原教旨主义者和TERF的要求。 目前，政治似乎特别容易受到影响。 但是失败的一致性点是，宇宙中没有任何真正的绝对值。
如果您的特定意识形态完全基于对绝对不存在的要求，那么有缺陷的是您的意识形态，而不是宇宙。
