风险和性别监督：重新定义“好”女人春乐堂

梅塔

2017年9月，据称Banaras印度大学的一名学生在返回旅馆时遭到摩托车上的两个人的性骚扰（Kumar 2017）。在学生抗议中，事件发生后采取的步骤之一是在BHU校园内安装70台CCTV摄像机。这种反应表明，人们已经达成共识，视频技术的出现可以渲染空间，从而可以记录和评估真实事件以供以后使用。换句话说，保持小空间的记录将确保快速识别肇事者。正是以这一事件为出发点，本文试图争辩以更好地理解CCTV等技术如何影响特别是上流社会女性的贸易保护主义情绪，同时还传播有关犯罪者是谁的意识形态。性犯罪都是。在最近的几十年中，Foucauldian对“ panopticon”（其中“很少”可以管教“许多”）的想象伴随着“观察者社会”（Mathiesen 1997，引自Ball，Haggerty，里昂，2012年，第244页）。，这样“许多”也可以查看“少数”。 “ CCTV素材”可以成为自己的关键字和类别。这些“很少”的东西被扔回去，以致在犯罪的构成上存在恐惧和道德恐慌，特别是如果它是性行为。

道德上的恐慌与安全性的性别观点相互吻合。为社会学问题提供技术解决方案。必须对女权主义者对安全性，技术基础设施，隐私权和性犯罪的认识进行一次女权主义探究。本文试图在全球化的印度语境下的安全讨论中做到这一点，以使软件可以调解空间的理解和处理方式，尤其是在对公共场所性犯罪的陈规定型恐惧方面。

双重违规

监视研究是一个相对较新的研究领域。最近这种重要性的提高是由于在许多不同项目中监视的重要性。在立法上，相关的资源是将隐私概述为一项基本权利（Tarafder，2017年），性别少数群体和妇女是这一概述的受益者。塔拉夫德以1950年代在英国逮捕非异性恋者为例，并在此之后唤醒了公众意识。这导致了《沃尔芬登报告》的提出，该报告明确指出，成年人之间的同性恋行为不应构成刑事罪，因为法律无权干涉个人的私生活。正是由于承认同性恋行为是“私人”事情，才将其合法化。另外，在美国，有关终止妊娠的判例涉及“妇女的选择权”。作者争辩说，婚姻和家庭机构内的身体自主权直接来自对身体隐私的表达，这可能是一项权利。但是，最近有关印度《阿德哈尔法》的判决并没有支持这一想法，特别是关于生物特征识别的判决。 BHU采取的措施与这一观点格格不入。通过CCTV监视，其想法是通过侵犯个人隐私来确保人身安全。只要有关个人没有偏离，就可以保证隐私。这既适用于侵犯妇女身体完整性的骚扰者，也适用于面对双重侵犯行为的妇女本人，以确保司法公正。这是为了安全而进行的隐私交换。闭路电视监视旨在捕获太空中的任何种类的越轨行为，通常被认为是犯罪。实际上，此时相机几乎无处不在。他们在购物中心，火车站，大学，银行，医院甚至学校。像英国和法国这样的“发达”国家在其边界内拥有最密集的监视系统也无济于事（Takala 1998，Koskela 2002中引用）。通过这些方式，有关隐私和监视的论述包括性别，而这种方式并未完全承认性别团体受到监管的方式。

这种“天气-全景融合”（Ball，Haggerty，里昂，2012年，第247页）也使进一步的全景措施成为可能。在BHU当局尝试的解决方案中，这也很明显。但是，在这里检查执行监视的各种方式就变得很重要。在孟买的大专院校，不久就要强制所有学生参加生物特征识别（指纹识别）活动，以防止教育商业化（Indian Express 2018）。初级学院的学生参加初级学院和教练中心之间的“联合计划”，在那里大学提供最少的出勤率而不上课。这是由于学生需要学习CBSE教学大纲以准备NEET或JEE等考试。生物识别出席者无法解决此处存在的瓶颈。学生既是“受害者”（因为参加大专课程符合学生的利益，而国务院则通过生物特征识别出席来确保这一点）和“调查”。这类似于通过交换隐私来确保妇女安全的性行为，而性犯罪的肇事者则根本不应该获得隐私。围绕妇女安全的道德恐慌进一步驱使人们对受到监视的更多地区进行讨论，而没有解决使妇女无法进入空间的方式。

印度教社会的 “ 眼睛和耳朵”

当库马尔（Kumar）撰写《印度斯坦时报》中的BHU斗争时，他采访了人们声称该校园在几十年前是安全的。空间本身是“安全”或“不安全”的想法是非常紧迫的问题。分类本身是一种假设的产物，该假设是确定犯罪活动发生与否的空间。空间可能有利于犯罪活动。是什么使这些空间更有利于犯罪活动？这是一个很难回答的问题。还必须了解，这种假设在“公共”和“私有”二分法中有多深厚的根基，类似于在线和离线之间的二分法。只有在讨论了private的对立面时，才会产生创建安全空间的想法。可以说，不断的监视正在增加公共场所中妇女的安全感，而且妇女已经成为从该系统中受益的社会群体。但是，重要的是要解决这些安全思想的来源。虽然公共和私人的霸权二分法本身就是有问题的，但我在本文中的论点是，什么被视为或不被认为是公共空间，取决于文化建构的观念，即一个人应该或不应该在哪里。除了在公共场所进行视频监视外，位置映射还可以使安全场所和风险的概念变得复杂。由于假设人们可能会避开某些区域的风险，因此利用技术人工制品来监视这些区域对于妇女避免某些空间的方式几乎没有帮助。更重要的是，这些手工艺品限制了妇女以促进真正进入的方式主张公共空间的自由，因此，仅再现了保护某些妇女的逻辑。

Phadke等。（2011年）认为，女性在公共场所的“过位性”是由将“私人”好女性（暂时在公共场所内）与“公共”不良女性区分开来的内在标志指导的。。妇女利用自己作为学生或受雇人员的身份，使她们在公共场所的身分合法化。非常重要的是在这里注意这些思维方式是如何内在化的。婆罗门仪式使妇女的身体运动正常化，从而有助于成为特定种姓。减少“其他”男人可能对她的性接触，或将其他种姓的女性排除在同一套期望之外。女性身体成为控制亲属关系的场所的方式对此提供了支持（Chakravarti 1993）。未婚女性仅因允许男性进入其家而受到质疑的事件（FirstPost，2017）并非新事物或闻所未闻。妇女，即使是在私人空间，也总是以这种方式接受调查 。这在某种程度上也支持了Young（1980）所描述的女性行为的方式。注意力集中在身体是否在做个人想要做的事情，而不是结果。监视不仅由“他人”进行，而且还由自我进行。

安全摄像头记录了尸体。在太空中，由于各种不同的因素，我可能会有安全感或不适感。与人迹罕至的地区相比，人的存在可能会使人感到更安全，但这却忽略了我们看待周围其他人的方式。对于这种感觉，安全摄像机可能做得并不多。视频监控的全视角，不可回避的视线可能会产生一种安全感，因为人们认为，在女性身体健全处于危险之中（尤其是性骚扰）的情况下，当局将更容易找到罪魁祸首。首先，已经假定视频监视记录的帧不真实。技术本身不能“说谎”的信任在记录的内容和不可能发生的事情之间产生了二分法。其次，关于性骚扰或性侵犯，摄像机仅暗示可能会逮捕罪魁祸首，而不是完全防止犯罪。这带来了明显的问题；由监督者的判断来检查这种情况的哪些方面会阻止该犯罪。在关于BHU的新闻报道中，Kumar（2017）报道了BHU的一名督导者指责这名女子迟到后，抗议活动是如何开始的。照相机及其录制的存在并不会改变人们对于女性必须遵循一些规则以确保“安全”的看法。在实际的性骚扰事件中可能相关的内容有待仔细研究。实际上，违反霸权规则的行为很快被用来驳回请求。

同样，位置映射是一种监视形式，与安全摄像机截然不同，但是讨论可以测量“安全性”的数据的创建可能很有用。出租车服务Uber具有使骑车人“共享骑行”的功能，以便联系人可以实时跟踪其位置。能够直观地理解地图，从而了解自己在城市基础设施中的位置，是我们反复使用屏幕上地图所用语言所养成的一种习惯。在城市中，某些区域可能会标出更多的点数（尽管可能是多少），这取决于谁访问或将数据众包的人群是什么，这可能成为什么是安全或不安全的标志。。商业位置的标记更为常见，因为诸如Google地图之类的用户属于某些类别和种姓，并且民事活动频繁的区域可能仍未出现在地图上，特别是如果数字资产较少的人经常光顾的时候。是否存在性别对象在确定应该去或不应该去的地方时使用的回避策略？我们对城市空间越来越了解的部分原因是流行软件的引导，这与用来隐藏“他人”的天桥和围墙的建造方式并没有太大不同。下层阶级和种姓男人和女人。

谁在看？

此时，重要的是讨论谁解释和创建数据以及原因。在某些地方，甚至可能让女性相信正在使用安全摄像机进行记录，但这实际上并非如此。由于视频监控的不透明性，因此形成了“服从的身体”。此外，没有提供有关谁正在观看录像或谁可以控制录像的前期信息。尽管在某些城市地区可能会出现警告信号，但有趣的是，在文化上可以接受不断记录的事实，这很有趣，因为这表明人体文件的正常化。视频记录本身被认为是无害的，并意在进行社会控制。我们多长时间假设一次，甚至不知道某个空间中是否有安全摄像机？这会让我们感到更安全吗？在视频监视之前，街道上的眼睛和耳朵是社会控制的来源（Fyfe和Bannister 1996，Koskela 2002中引用），现在仍然如此。但是相机的眼睛虽然不近，却可以产生公正的事实。

监视的窥探之汤

在YouTube上快速搜索“ CCTV录像带女人”会显示结果，这些结果大部分是女性偷窃的素材集。这是从世界各地拍摄的镜头，其中大部分是从安全摄像机拍摄的。尽管很难将素材来源精确地定位，但是素材完全不安全这一事实足以使监视成为威胁。在一个保护妇女性接触的社会中，即使“外表”也能体现她们的力量。监控摄像机系统可以设计为保持安全；但是，有一些方法可以解决此问题。 YouTube上安全摄像头的镜头数小时便证明了这一点。相机的存在本身就成为一种骚扰的方式。当一个妇女进入一个可能假定带有照相机的公共场所时，她允许谁观看她的录音？素材应用于什么目的？关于这种关注的表达已经假设在视频记录之前需要征得同意 ，并且如果给对象足够的信息，则可以明确地给予同意。当妇女可能会庆祝视频监控使街道更安全时，就会发生冲突，但随后这些镜头几乎可以用来调节她的动作；无论是偷窥还是对性行为的恶意控制。

实际上，我们应该从这样一种观点来看待这一现象，即使用Chun＆Friedland（2015）提出的假设，即新媒体不是泄漏，而是泄漏。新媒体技术不断重新定义和维护公共与私人之间的奇怪二分法。通过安装视频监控摄像机，建议有两个方面：首先，该空间易于犯罪活动；其次，由于某些权威人士在注视，正是摄像机的存在阻止了它。即使可能认为安全摄像机提供了错误的安全感，但通常它们还是大量出现在城市地区。在没有安全摄像头的情况下，女性是否会感到更加不安全？确实存在类偏差，但也建议默认情况下不存在“安全空间”。实际上，它有可能成为规范女性的一种方式。他们自己应该选择的位置也可能取决于该位置是否有视频监视。在私人住宅之外，具有视频监控的地方更为安全。这是对妇女进行调查是保护妇女的一种逻辑的再现。但是，控制性或自由的霸权监管框架在私人和公众的职权范围内。安全摄像机在带有某些已知威胁的私有财产或公共财产中可能更常见，而缺少摄像机甚至可能是谁需要或不需要“保护”的症状。这些成为根深蒂固的阶级和种姓等级制度的基础。

安全感的构建方式导致了女权主义话语，该话语将空间本身作为发生骚扰的起点，并提出了如何使其安全的解决方案。总部位于埃及开罗的非营利性移动应用程序Harassmap（Harassmap，2018）寻求使用交互式地图来识别性骚扰的热点，并与该地区的当地人合作，使空间成为“无骚扰”的空间。同样，总部位于古尔冈（Gurgaon）的Safetipin也有一套移动应用程序，可以众包有关性骚扰事件的数据。该数据与“一系列包括警察和城市规划部门在内的城市利益相关者共享”。该应用程序易于使用，并向用户询问有关该区域的特定问题。主页将使用设备中的服务查找用户，并询问用户在设备中的安全感。用户可以在选择一系列笑脸的帮助下进行回答。当决定“固定”位置时，可以选择其他类型的信息。照明，开放性，能见度，人数，安全性，人行道，公共交通的可用性，性别使用和“感觉”（包括不舒服，令人恐惧的选项）。该应用程序还提出了从一个地方到另一个地方的“最安全的路线”。尽管这样的应用可能会有所帮助，但必须承认这种做法所做出的排除性假设，尤其是考虑到将这些数据众包的妇女的人口统计数据。与其对安全感的结构进行后现代的女权主义反思，不如通过确保他人不在视线范围内来保护自己，来实现中心性。即使采用许多衡量安全性的指标，将这些数据众包也可以消除性骚扰事件的背景，并将地点（以及因此最常出现在该地点的人）确定为罪魁祸首。因此，应该避免这些地点和那里的人。

结论

当建议采取诸如安全摄像机或安全位置地图之类的措施来解决犯罪活动时，话语从对公共空间的权利改变为对社会中越轨成员的撤职。这里存在根据霸权思想定义“差异”的危险。性骚扰是一种不正当行为，但很可能是妇女在深夜离开家也是一种不正当行为。个人女权主义项目的一部分是不了解安全和风险的观念，并以更微妙的理解取代权力和风险的观念，以防止对妇女的犯罪行为。此外，恐惧和焦虑已被引导进一步限制妇女进入空间。要获得公共空间，可能需要质疑将某个区域快速归类为安全或不安全的习惯。

我建议为了使公共场所可供边缘化的性别认同者使用，其中包括达利特妇女，残疾妇女和性别不合格者，而不仅仅是上流社会和上层阶级的妇女，还需要提出更多的问题。关于强制提供给他们的保护，而不是使用技术重新定义保护。我认为，为确保妇女安全而收集数据的理由并未解决可能阻止妇女抱怨性骚扰的现有权力等级制度，但实际上，它成为种姓偏见的手段。当然，想像一下如何使空间变得对女性友善很重要，但是，必须认识到数据的政治性质。实际上，监视只会加剧并重新构想民间社会中不断出现的“安全”和“不安全”的标签。对于女性而言，“安全”不再只是归纳推理的问题，而是由于她们始终处于警惕状态以防止犯罪活动而给她们提供了一种奢侈。为了做到这一点，重要的是要认识到保护妇女的上流社会观念的同谋已成为确保安全的女权主义运动的一部分，而又没有批评种姓等级制度在这些话语中的出现方式。要克服这一点，就需要在个人层面上更多地了解女性的社会地位在女权主义话语建构中所体现的方式。

参考文献

Agar，J.，2003年。政府机器：计算机的革命性历史。麻省理工学院出版社。

Chakravarti，U.，1993年。《印度早期婆罗门式父权制的概念化：性别，种姓，阶级和国家》。经济和政治周刊579-585。

Chun，WHK，Friedland，S.，2015。泄漏的习惯：荡妇和网卡。差异26，1–28。 https://doi.org/10.1215/10407391-3145937

Fyfe，NR，Bannister，J.，1996年。《城市观看：公共场所的闭路电视监视》。地区28，37-46。

古尔格拉姆社会指责女性租客招揽男性，指责他们“支持卖淫”，2017年。 FirstPost。

Harassmap [WWW文档]，nd。骚扰地图。 URL https://harassmap.org/en/（访问10.5.18）。

Koskela，H.，2002年。视频监控，性别和城市公共空间的安全性：“偷窥狂”要高科技吗？城市地理23，257–278。 https://doi.org/10.2747/0272-3638.23.3.257

Koskela，H.，2000年。“没有眼睛的凝视”：视频监视和城市空间的不断变化的性质。人类地理学进展24，243–265。 https://doi.org/10.1191/030913200668791096

Kumar，S.，2017年。在性骚扰事件发生后，BHU努力保持安全的校园标签。印度斯坦时报。

Mathiesen，T.，1997年。观众协会：Michel Foucault的“ Panopticon”再探。理论犯罪学1，215–234。 https://doi.org/10.1177/1362480697001002003

McCahill，M.，2012年。《犯罪，监视和媒体》，载：K. Ball，K。Haggerty，K。Lyon，D。（编辑），Routledge监视研究手册。 Routledge，第244–250页。

Phadke，S.，Khan，S.，Ranade，S.，2011年。为什么游荡？：孟买街头的妇女与风险。企鹅图书印度。

Safetipin [WWW Document]，2018年。URLhttp://www.safetipin.com/

从6月开始，所有孟买大专院校都必须进行生物识别出勤。2018年。印度快递。

塔卡拉，H.，1998年。Videovalvonta ja RikollisuudenEhkäisy（“视频监视和犯罪预防”）。研究通讯41。

Tarafder，A.，Basu，A.，2017年。对于多数人和少数人：基本的隐私权对印度意味着什么。

Young，IM，1980年。像个女孩一样投掷：女性身体运动和空间现象。哼哼螺柱3，137-156。 https://doi.org/10.1007/BF02331805

作者

毕业于信息和通信技术工程师后，Chinar担任Web开发人员长达2年。目前，她是孟买TISS媒体与文化研究专业的研究生。她的研究兴趣在很大程度上与女性主义的技术和文化方法保持一致。